Решение по делу № 33-1912/2020 от 17.06.2020

Судья: Коновалова О.В. 46RS0031-01-2019-002229-76

№ 2-5/15-2020

№ 33-1912-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года дело по Коровина А.А. к Молчанову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Молчанова М.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Иск Коровина А.А. к Молчанову М.В. о взыскании суммы ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Молчанова М.В. в пользу Коровина А.А. в возмещение материального ущерба сумму 450 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей 00 копеек, а всего сумму 472 700 рублей 00 копеек (четыреста семьдесят две тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Молчанова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42324 рубля 00 копеек (сорок две тысячи триста двадцать четыре рубля 00 копеек)».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Коровин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Молчанову М.В. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Коровину А.А. на праве собственности, под управлением З.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Молчанова М.В., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.6.2 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора), за что он был привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика Молчанова М.В. в установленном порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он, Коровин А.А., лишен права на получение страхового возмещения от страховой компании. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 450 000 руб.

Коровин А.А. просил суд: взыскать с ответчика Молчанова М.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.; расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1 500 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Молчанов М.В. ссылался на то, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, кроме того, п.13.8 ПДД РФ установлен приоритет в движении транспортным средствам, выезжающим с перекрестка и обязывал водителя З.. при включении разрешающего зеленого сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, т.е. его транспортному средству.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коровин А.А., ответчик Молчанов М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Губенко Т.А., ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения представителя ответчика Молчанова М.В. по доверенности Переверзева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коровина А.А. по доверенности Чурилова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровое табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.15 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красное и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии не перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничении, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологический условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Губенко Т.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Молчанова М.В.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Коровин А.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Молчанов М.В.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Коровина А.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Молчанова М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Молчанова М.В. установлено нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Молчанова М.В., на котором лежит обязанность возместить истцу материальный ущерб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.

Доводы ответчика Молчанова М.В. о соблюдении им ПДД РФ и о нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителем Губенко Т.А., опровергаются материалами дела, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы на выводы суда о вине ответчика в данном ДТП повлиять не могут.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика Молчанова М.В., подтверждены Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, материалом по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля К.., объяснения водителей – участников ДТП, видеозаписью и заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску К. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Молчанов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и привлечен к административной ответственности, которое ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Курску К.., пояснил, что водитель Молчанов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил Дорожного движения РФ водителем Губенко Т.А. допущено не было. Не установлено нарушений ПДД РФ со стороны водителя Губенко Т.А. и в суде первой инстанции.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Молчанова М.В., который в нарушение требований п. 6.2, п.6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Хендай iХ 35, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу, при этом, вопреки возражениям ответчика в действиях водителя Губенко Т.А. суд не усмотрел несоответствия требованиям п. 6.2 ПДД РФ и нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции обоснованными и с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Молчанова М.В. о том, что суд неправомерно отклонил вопросы, предложенные его представителем для постановки эксперту при назначении по делу комплексной судебной видеотехнической и автотехической экспертизы, что, по его мнению, свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, состоятельными не являются.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г. Курска была назначена комплексная судебная видеотехническая и автотехическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>.

Как следует из определения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ вопросы перед экспертом были сформулированы судом с учетом вопросов, предложенных стороной ответчика, в том числе, перед экспертами были поставлены вопросы о соответствии действий участников дорожного движения с технической точки зрения требованиям ПДД РФ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, в данном ДТП установлена вина именно Молчанова М.В., тогда как со стороны водителя Губенко Т.А. нарушений ПДД РФ – не установлено.

Доводы ответчика о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в силу положений п. 6.14 ПДД ОФ ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток, опровергаются заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что в данной дорожной ситуации Молчанов М.В. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, правом преимущественного проезда он не обладал и на него не распространяются положения п. 13.8 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание схему (циклограмму) работы световых объектов на данном перекрестке, также не состоятельны.

Согласно письму МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, светофорный объект № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ работал в заданной программе, замечаний от сотрудников ГИБДД не поступало. Никаких работ по устранению неисправностей и изменению режима работы не производилось.

Как следует из экспертного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом схемы работы световых объектов на Московском кольце, представленной видеозаписи, с учетом количества потоков машин и установленных дорожных знаков.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> при подъезде к регулируемому перекрестку проезжих частей, перед которым установлен световой объект, на котором в это время был включен красный (запрещающий) сигнал светофора, должен был остановиться перед ним, поскольку на нем имеется дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», и продолжить свое движение при включении зеленого (разрешающего сигнала светофора). Сам по себе факт того, что водитель автомобиля <данные изъяты> на регулируемом перекрестке продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, а не остановился в месте установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», указывает на несоответствие его действий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хендай iХ 35 начал движение после включения зеленого (разрешающего) сигнала светофора, таким образом, несоответствия требованиям п.6.2 ППД РФ со стороны водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, не усматривается.

По представленной видеозаписи эксперт не смог установить, либо опровергнуть принятие водителем автомобиля <данные изъяты> мер к снижению скорости, а на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следы торможения данного транспортного средства отсутствуют, а утверждения ответчика в жалобе о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> вместо того, чтобы остановиться, увеличил скорость движения, что привело к столкновению транспортных средств, основаны на предположениях.

Доводы ответчика о незаконности установки дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» обоснованно признаны судом несостоятельными, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы на вывод суда о вине Молчанова М.В. в данном ДТП повлиять не могут.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Знак 6.16 «Стоп-линия» является информационным, указывает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Наличие знака 6.16 «Стоп-линия», расположенного над светофорным объектом, установленном на углу рядом со зданием хлебзавода не оспаривается участниками процесса и подтверждается информацией, имеющейся на цифровом носителем, представленном стороной истца.

Эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не имеет логического смысла проведение каких-либо расчетов, связанных с возможностью остановки автомобиля <данные изъяты> до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», поскольку при включении желтого (движение на который запрещено) сигнала на светофорном объекте, установленном на углу рядом со зданием хлебозавода (<адрес>), Молчанов М.В. в этот момент времени совершал движение в потоке 6Н, регулируемым другим светофорным объектом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание запись с видеорегистратора другого участника дорожного движения Ш. и не допросил его в качестве свидетеля, о нарушении судом норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствует и основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Представленная стороной ответчика видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора судом оценена, обстоятельств того, что Молчанов М.В. выехал на перекресток с круговым движением на разрешающий сигнал светофора – не подтверждает.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, само по себе основанием для признании заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Согласно ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебной заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения и заинтересованности экспертов не имеется.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной комплексной (видеотехнической и автотехнической) экспертизы подробно мотивированы в решении суда. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, предусмотренных ст.ст. 82, 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной комплексной (видеотехнической и автотехнической) экспертизы не усматривает.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 450000 руб. и исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом округления до сотен составляет 464300 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что истец не воспользовался правом увеличения заявленных исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о принятии в качестве доказательства ущерба заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 450000 руб.

Оснований для освобождения ответчика Молчанова М.В. от обязанности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках производства по данному делу подтверждены представленными в суд доказательствами, взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика Молчанова М.В..

Как следует из письменной информации ФБУ <данные изъяты> расходы за производство экспертизы ответчиком не произведены, стоимость услуг экспертов составила 42324 руб.00 коп.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца Коровина А.А., расходы по проведению судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика Молчанова М.В. в пользу экспертного учреждения - ФБУ <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Так как апелляционная жалоба ответчика не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Молчанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи