Решение по делу № 33-9606/2018 от 10.08.2018

Судья Стерхова А.Ю.

дело № 33-9606/2018 10 сентября 2018 года

г.Пермь

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев 10 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Никитченко Анны Николаевны, Никитченко Марины Николаевны на определение Ильинского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Требования представителя ответчика Никитченко Любови Николаевны – адвоката Ткаченко С.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Никитченко Анны Николаевны, с Никитченко Марины Николаевны в пользу Никитченко Любови Николаевны возмещение судебных расходов в размере по 10 000 рублей с каждой».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Ильинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года (дело 2-86/2018) Никитченко А.Н., Никитченко М.Н. отказано в удовлетворении предъявленных к Никитченко Л.Н. исковых требований о фактическом разделе наследства.

Представитель Никитченко Л.Н. - адвокат Ткаченко С.Л., действуя в интересах доверителя обратился с заявлением о возмещении понесенных Никитченко Л.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов, затрат по оплате услуг представителя в общей сумме – 20000 рублей, по 10000 рублей с каждой из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Никитченко А.Н., Никитченко М.Н., просят отменить определение суда, принять новое, которым определить размер подлежащих возмещению затрат как 4000 рублей. В обоснование указывают на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств понесенных ответчиком затрат квитанции, так как они не соответствуют требуемой форме платежных документов, ссылаются на то, что суд не учел при определении размера возмещения несоразмерность затрат, то, что при обращении к адвокатам в поселке Ильинский, а не в городе Перми размер затрат был бы меньше, также полагают, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истцов о тяжелом материальном положении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Ильинского районного суда Пермского края от 27 апреля 2018 года (дело 2-86/2018) Никитченко А.Н., Никитченко М.Н. отказано в удовлетворении предъявленных к Никитченко Л.Н. исковых требований о фактическом разделе наследства (двухкомнатной квартиры общей площадью 36,9 кв.м.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Никитченко Л.Н. при разрешении спора в суде первой инстанции представлял адвокат Ткаченко С.Л. на основании заключенного соглашения, полномочия представителя также были оформлены доверенностью, представитель ответчика принимала участие в двух судебных заседаниях (29.03.2018, 27.04.2018).

При указанных обстоятельствах, требование ответчика о возмещении издержек понесенных по делу, решение по которому принято в ее пользу является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 22 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Установлено, что ответчиком произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании, всего 20 000 рублей, принятых секретарем коллегии, что подтверждается выданными коллегией адвокатов «Партнеры», членом которой является адвокат Ткаченко С.Л. копиями квитанций от 18.04.2018, 24.05.2018, подлинность которых заверена соответствующей печатью.

Таким образом, выданные и заверенные печатью коллегии адвокатов платежные документы правомерно были приняты судом в качестве доказательств понесенных ответчиком затрат, доводы истцов о недопустимости данных доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции оценивая характер спора, объем оказанной юридической помощи и определив, что понесенные затраты соответствуют требованиям разумности и соблюдения необходимого баланса интересов сторон, взыскал в счет возмещения затрат по 10000 рублей с каждого из истцов.

Учитывая тарифы установленные решением Адвокатской палаты, членом которой является представитель ответчика, объем оказанных услуг, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в указанной части по доводам частной жалобы, так как доказательств того, что данные затраты несоразмерны оказанным услугам, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для иного определения размера возмещения с учетом доводов частной жалобы о материальном положении истцов, поскольку ими не представлено в материалы дела сведений о размере доходов, необходимых постоянных расходов, которые могли бы быть приняты во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы, являющиеся инициаторами судебного разбирательства несут бремя ответственности связанное с обязанностью возместить затраты возникшие вследствие необоснованного судебного преследования.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ильинского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Никитченко Анны Николаевны, Никитченко Марины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: