Решение по делу № 33-2802/2023 от 20.02.2023

Судья Демидова В.В. дело №33-2802/2023

24RS0013-01-2020-000677-44 А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей: Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело иску Раута И.В. к Некрашевичу П.А., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие»

по апелляционной жалобе Раута Д.И.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раут И.В. к Некрашевичу П.А., ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Раут И.В. страховое возмещение 23600 рублей; штраф 11800 рублей, 233404 рубля неустойку с <дата> по <дата>; неустойку в размере 1 % от 23600 рублей за каждый день, начиная с <дата>г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23600 рублей, но не более 166596 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 5888 рублей 04 копейки.

Взыскать с Некрашевича П.А. в пользу Раут И.В. 315800 рублей, в возврат государственной пошлины 6358 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Раут И.В. к ООО «СК Согласие», Некрашевичу П.А. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раут И.В. обратился в суд с иском к Некрашевичу П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, госномер №, под управлением Некрашевича П.А. и автомобиля AUDI Q7, госномер № под управлением Раута Д.И. Виновным в ДТП признан Некрашкевич П.А. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 931334 рублей. Истцу ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в сумме 376400 рублей. Размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составляет 554934 рубля. 20 декабря ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Раут И.В. просил взыскать с Некрашевича П.А. в свою пользу 554934 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 8749 рублей.

Протокольным определением от 11 января 2021 года судом в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

В ходе рассмотрения дела Раут И.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Некрашевича П.А. и ООО «СК «Согласие» ущерб, не возмещенный по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 315 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 61065,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» Водоевич А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «СК Согласие» отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдено обязательное требование о досудебном урегулировании споров с участием финансового уполномоченного. Обращает внимание, что Раут И.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие» не заявлял, судом определение о привлечении страховой компании в качестве соответчика в адрес страховщика не направлялось. Кроме того, истец в нарушение положений п.1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался к страховщику о доплате суммы страхового возмещения в размере 23 600 рублей.

В апелляционной жалобе Раут Д.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Некрашевича П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает вывод суда о том, что обязанность по возмещению вреда возникает с момента вынесения решения незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрашевич П.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Раута Д.И. отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо, а также представителя истца Раута И.В. – Раута Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», госномер №, под управлением Некрашевича П.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Ауди Q7», госномер №, принадлежащего Рауту И.В. под управлением Раута Д.И.

ДТП произошло по вине водителя Некрашевича П.А., который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В действиях водителя Раута Д.И. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность водителя Некрашевича П.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Ауди Q7», госномер № Раута В.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Согласие".

<дата> Раут И.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет.

В этот же день по направлению ООО СК "Согласие" экспертом СибАссист Халиловым Д.А. был произведен осмотр автомобиля «Ауди Q7», госномер №, о чем составлен акт осмотра №-Пр, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта СК «Согласие» от <дата> №-Пр расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», госномер № составляет 642 200 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 375 900 рублей.

<дата> ООО «СК Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 320 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Раут Д.И. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о смене способа страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Письмом от <дата> ООО «СК Согласие» указало, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

<дата> Раут И.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> Раут И.В. уведомил ООО «СК Согласие» об обнаруженных скрытых дефектах автомобиля «Ауди Q7», госномер №, которые не были указаны в акте осмотра эксперта СибАссист Халилова Д.А.

<дата> ООО «СК Согласие» произвел доплату страхового возмещения в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ООО «СК Согласие» по результатам дополнительного осмотра автомобиля истца произвел доплату страхового возмещения в размере 2 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Раут И.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о доплате страхового возмещения.

<дата> ответчик ООО «СК Согласие» произвел доплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», госномер №, определением суда первой инстанции от <дата> по ходатайству стороны ответчика Некрашевича П.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автократ".

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО "Автократ" от <дата> № и №, повреждения рулевой рейки автомобиля «Ауди Q7», госномер № обстоятельствам ДТП <дата> не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7», госномер № с учетом износа составляет 295523,97 рубля, без учета износа - 513414,84 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля «Ауди Q7», госномер № на дату ДТП <дата> составляет 1102 387 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 406284,72 рубля. В соответствии с Положением №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ауди Q7» госномер № на основании проведенных расчетов составляет 433 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 255 000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «Автократ» Фаршаков Ю.О., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, подтвердил обоснованность сделанных выводов, пояснив, что повреждения рулевой рейки автомобиля не относятся к данному ДТП, поскольку не зафиксированы все повреждения, которые бы свидетельствовали о повреждении рулевой рейки в данном ДТП.

В связи с неполнотой выводов экспертного заключения ООО «Автократ» определением суда первой инстанции от <дата> назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных технологий».

Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертных технологий» от <дата> №, повреждение рулевой рейки автомобиля «Ауди Q7» госномер № в результате ДТП от <дата> соответствует механизму ДТП. Стоимость расходов на восстановительный ремонт, без учета износа автомобиля «Ауди Q7» госномер №, получившего повреждения в результате ДТП <дата>, составляет 715 800 рублей, стоимость расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемыхдеталей, узлов и агрегатов (материальный ущерб) составляет 447 000 рублей, средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, на дату ДТП составляет 1016 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 290 500 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции ООО «Центр экспертных технологий» Зимин В.В. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ подтвердил обоснованность сделанных выводов, пояснив, что согласно установленному им механизму ДТП, первичный удар автомобиля Toyota произошел в дискавтомобиля «Ауди Q7». Стоимость ремонта автомобиля «Ауди Q7» определена исходя из справочников РСА. Исследовав механизм ДТП, эксперт установил, что задний литой диск автомобиля «Ауди Q7» поврежден в результате вторичного контакта автомобилей. Ремонт литых дисков не возможен, поскольку это повлияет на безопасность движения.

Указанное заключение ООО «Центр экспертных технологий» получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку оно составлено с использованием экспертных методик в области трасологии, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, отражает величину затрат на заменяемые детали, а также объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, удовлетворил заявленные требования в части, придя к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения имущества (автомобиля) истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Установив, что ООО «СК Согласие» признало заявленный истцом случай страховым, выплатило Рауту И.В. страховое возмещение в сумме 376 400 рублей, которое не соответствует размеру причиненного истцу ущерба, определенного заключением эксперта ООО «Центр экспертных технологий» от <дата> №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «СК Согласие» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 23 600 рублей в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, и установив, что ООО «СК Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произвело, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 23 600 рублей, но не более 166 596 рублей (400 000 рублей - 233 404 рубля (взысканная сумма неустойки).

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций и принимая во внимание, что требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК Согласие» не исполнено, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Раута И.В. штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в сумме 11 800 рублей.

Учитывая установленную судом обязанность ООО «СК Согласие» по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Некрашевича П.А. как с виновника ДТП разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа и страхового возмещения в пользу истца в размере 315 800 рублей (715 800 рублей-400 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку данные выводы основаны на надлежащей правовой оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением соответствующих суждений в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Согласие» о необходимости оставления искового заявления Раута И.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25).

Из материалов дела следует, что истец изначально обратилась с иском к Некрашевичу П.А., затем, в ходе рассмотрения дела САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика. САО "ВСК" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности.

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Раута Д.И. об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Некрашевича П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика Некрашевича П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СК Согласие» и Раута Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.