Решение от 29.07.2021 по делу № 11-8592/2021 от 28.06.2021

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8592/2021

29 июля 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Архипова Сергея Сергеевича к Областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой» о признании незаконном и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» на решение Советского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Козловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернышовой Е.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.С. обратился к суд с учетом уточненного искового заявления к Областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой» (далее по тексту ОГКУ «Челябоблинвестстрой») о признании незаконным и отмене приказа № от 02 ноября 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; признании необоснованным и отмене, наложенного на него приказом № от 02 ноября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании премиальных выплат за третий квартал 2020 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 12 марта 2019 года работает в ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 02 ноября 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считает данный приказ незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с приказом № от 21 октября 2020 года начата служебная проверка, основаниями для которой послужили служебная записка начальника отдела документального сопровождения строительства ФИО8 от 02 октября 2020 года и информация, предоставленная 09 октября 2020 года начальником отдела по проектированию ФИО10.

В ответ им были подготовлены письменные пояснения, в которых по фактам, изложенным в служебной записке ФИО8, указал, что информация по фактически выполненным работам по возведению внутренних сетей электроснабжения отделом документального сопровождения строительства в лице ведущего специалиста ФИО9 в устной форме была запрошена у него только 06 октября 2020 года, после чего им были направлены соответствующие запросы подрядчику.

По фактам, изложенным в записке ФИО10, указал, что подрядчик ООО «НС-Строй» на предложение заказчика выполнить работы по <данные изъяты> № и № принял решение о выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, что и было отражено в коммерческом предложении; последние акты выполненных работ подписаны, минуя Архипова С.С., начальником отдела по проектированию ООО «СМУ №12» ФИО11 и директором ОГКУ «Челябоблинвестстрой» ФИО12.

По результатам служебного расследования, комиссией сделаны выводы о том, что служебные записки являются обоснованными; письменные пояснения Архипова С.С. даны не по существу, неграмотно: незакончены речевые обороты (фразы), отсутствует логическая взаимосвязь в тексте, в тексте содержится много орфографических и синтаксических ошибок; имеются признаки допущенного халатного и недобросовестного отношения к работе, а именно несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей в части проверки объемов работ, указанных в сметной документации (взаимодействии с отделом по проектированию), а также непредставления оперативных данных по курируемым объектам для исполнения поручений руководителя специалистами других отделов; истец не владеет информацией по курируемым объектам в объеме, необходимом для исполнения своих должностных обязанностей; Архипов С.С не обладает навыками подготовки деловой корреспонденции и составления делового письма, таким образом, не исполняя п. 1.6 должностной инструкции.

Указывает, что справка комиссии, помимо анализа письменных пояснений истца на предмет наличия синтаксических, стилистических и орфографических ошибок, а также навыков подготовки деловой корреспонденции, которые не входили в предмет проверки, не содержит анализа фактических обстоятельств, послуживших основаниями для проведения служебного расследования, а именно: в ходе служебного расследования не выяснялся вопрос о том, истребовалась ли у истца информация по фактически выполненным работам по возведению внутренних сетей электроснабжения по курируемому объекту до 02 октября 2020 года, то есть до даты подписания служебной записки; какие действия, в какие сроки и в какой форме, в соответствии с какими внутренними локальными документами учреждения приняты ответственным работником для ее получения; какую значимость имела подготовленная информация и каковы последствия непредставления сведений, запрашиваемых у истца.

Кроме того, комиссией не выяснено, в чьи должностные обязанности входит <данные изъяты>, в том числе, в части <данные изъяты>, поступающих от заказчика; какими внутренними локальными актами предусмотрены порядок и сроки выполнения таких работ, в том числе, в части взаимодействия между отделами, ознакомлен ли с ними Архипов С.С.. Указывает, что комиссией не дана оценка последствиям невыполнения вменяемых истцу работ по проверке коммерческих предложений с учетом того, что работы по гидроизоляции фактически с 26 октября 2020 года выполняет другой подрядчик- ООО «Спецрегионстрой».

Результатом служебного расследования явилось: 1) признание истца виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 должностной инструкции, абз. 4-5 п.2.2 трудового договора № от 12 марта 2019 года, заключенного между Архиповым С.С. и работодателем; 2) рекомендация исполняющему обязанности директора учреждения Свидетель №1 применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания; 3) возложение обязанности на специалистов по <данные изъяты> учреждения направить запросы в учебные заведения, выдавшие дипломы об образовании Архипова С.С., о подтверждении их подлинности.

При этом ни в должностной инструкции начальника <данные изъяты>, ни в трудовом договоре, ни в локальных актах работодателя, в том числе приказе № от 22 сентября 2020 года «О назначении уполномоченных представителей по выполнению функций технического заказчика», не предусмотрена обязанность Архипова С.С. выполнять работы по подготовке проектной документации, в том числе в части проверки смет и коммерческих предложений на предмет правильности указания потенциальными подрядчиками объемов и состава работ.

Из справки комиссии и обжалуемого приказа не следует, в чем именно выразился дисциплинарный проступок истца; в какое время истцом совершен дисциплинарный проступок, что не позволяет установить фактическую дату совершения проступка; какова причинно- следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, в чем выражается вина Архипова С.С..

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном вынесении приказа № от 02 ноября 2020 года. А неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности направлено на создание для него невыносимых условий труда с целью понуждения к увольнению по причине личной неприязни исполняющего обязанности директора Свидетель №1.

Порядок выплаты премий по итогам работы регламентирован разделом 2 Положения о премировании и оказании материальной помощи сотрудникам ОГКУ «Челябоблинвестстрой», утвержденный приказом № от 17 августа 2017 года. Работодателем нарушен п. 25 Положения об оплате труда работников ОГКУ «Челябоблинвестстрой», утвержденного Правительством Челябинской области от 16 августа 2017 года №431-П, п. 2.1 Положения о премировании и оказания материальной помощи сотрудникам ОГКУ «Челябоблинвестстрой», утвержденного Приказом от 17 августа 2017 года №, поскольку работодателем фактически не проведена итоговая оценка показателей эффективности работы истца за период выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего и некачественного выполнения Архиповым С.С. в третьем квартале 2020 года возложенных на него функций, предусмотренных должностными обязанностями, несоблюдении порядка ведения делопроизводства, сроков представления отчетности, некачественного выполнения заданий руководителя, несоблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, начисление премиальных выплат на аналогичный период времени работнику подотчетного отдела, чью деятельность курировал Архипов С.С., также подтверждает добросовестность выполнения им своих обязанностей, как начальника отдела.

Подтверждением вывода о том, что руководителем учреждения премирование работников осуществляется без соблюдения установленного порядка является и тот факт, что истец по результатам работы и за четвертый квартал премирован при наличии дисциплинарного взыскания и при наличии, как утверждает ответчик, «обстоятельств и информации, негативно характеризующих истца» (систематическое допущение недостатков в работе, замечаний руководителя, регулярные жалобы подрядных организаций на некомпетентность, грубость).

Считает, что ему должны быть произведены премиальные выплаты за третий квартал 2020 года в среднем размере от премиальных выплат, произведенных начальникам структурных подразделений ОГКУ «Челябоблинвестстрой» по результатам работа за третий квартал 2020 года.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 рублей.

В связи с изложенным просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д.4-9, 185-187)

В судебном заседании представитель истца Чернышова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12 января 2021 года (том 1, л.д.84), поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Козлова Л.А., действующая на основании доверенности № от 11 января 2021 года (том 1 л.д. 200), возражала относительно заявленных требований, поддержала представленный отзыв. Указала, 02 октября 2020 года на имя <данные изъяты> Учреждения Свидетель №1 поступила служебная записка на начальника отдела документального сопровождения строительства ФИО8 о том, что исполнить поручение о подготовке информации по вопросу технологического присоединения строящихся объектов капитального строительства «Фельдшерско- акушерские пункты» в полном объеме не представляется возможным, ввиду того, что специалистом, осуществляющим строительный контроль на объекте «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско- акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе, проектно- изыскательные работы»- «<адрес> Фельдшерско- акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек» не представлена информация по фактически исполненным работам по возведению внутренних сетей электроснабжения и водоотведения.

09 октября 2020 года от <данные изъяты> ФИО10 поступила служебная записка на имя исполняющего обязанности директора Учреждения о том, что Архив С.С. не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом в отношении объекта «Строительство общественно- делового центра: <адрес>, земельный участок в границах <адрес>, <адрес> <адрес>», сметы или коммерческие предложения, поступающие от заказчика, не проходят проверку на правильность указания объемов и состава работ, что приводит к увеличению времени проверки и многократным корректировкам уже подготовленной сметной документации.

В связи с поступлением указанных служебных записок, исполняющим обязанности директора Учреждения Свидетель №1, принято решение о проведении служебного расследования, издан приказ № от 21 октября 2020 года «О проведении служебного расследования», с которым истец ознакомлен 23 октября 2020 года

Комиссия сочла установленным признаки допущенного начальником отдела специальных видов надзора Учреждения Архиповым С.С. халатного и недобросовестного отношения к работе.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен не был. С приказом учреждения № от 02 ноября 2020 года « О применении дисциплинарного взыскания», истец ознакомлен под роспись 03 ноября 2020 года в рабочее время.

Указывает на то, для того, чтобы премировать работника, Учреждению не требуется доказывать ненадлежащее и некачественное выполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, достаточно того, что работодатель не усматривает оснований для премирования работника.

Ссылается на подпункт «б» пункта 2.10 Положения о премировании, в котором отражено, что не подлежат премированию работники Учреждения, находившиеся в период, за который производится премирование, в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с июля по сентябрь 2020 истец пять раз обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему рабочего времени по семейным обстоятельствам.

Учитывая, что Архипов С.С. находился в третьем квартале 2020 года в отпуске без сохранения заработной платы, имеются основания, предусмотренные Положением о премировании, не премировать последнего в указанный период времени.

Кроме того, Архипов С.С. в период третьего квартала 2020 года дважды находился на больничном листе.

С 01 по 10 августа 2020 года, 27 по 31 августа 2020 года, в сентябре 2020 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске;

25 сентября 2020 года - в отпуске без сохранения заработной платы.

Фактически из 66 рабочих дней третьего квартала истец отработал 32 дня, при этом многократно отпрашивался по личным делам в рабочее время.

На основании вышеизложенного, представление для премирования Архипова С.С. не представлено.

Довод истца о премировании подчиненного ему работника не может быть принят, поскольку не подтверждает надлежащую добросовестность исполнения обязанностей его руководителем (том 1 л.д.86-99, 201-209)

Решением суда исковые требования Архипова С.С. удовлетворены в части признания незаконным и отмене приказа № от 02 ноября 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене, наложенного приказом № от 02 ноября 2020 года дисциплинарного взыскания в виде замечания, с ОГКУ «Челябоблинвестстрой» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Архипова С.С. оставлены без удовлетворения (том 2, л.д.61-68)

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В качестве доводов указывает, что в соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции начальника отдела специальных видов надзора ОГКУ «Челябоблинвестстрой» Архипов С.С. должен обладать навыками, в том числе подготовки деловой корреспонденции, составлении делового письма.

При проведении служебного расследования комиссий установлено, что Архипов С.С. не обладает навыками составления делового письма, поскольку письменные пояснения истца составлены не по существу, не грамотно: не закончены речевые обороты (фразы), отсутствует логическая связь в тексте, в тексте содержится множество грубых орфографических и синтаксических ошибок. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Архипов С.С. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Архипов С.С. приказами Учреждения был уполномочен на предоставление интересов Упреждения при взаимодействии с контрольно- надзорными органами, представителями органов исполнительной власти, органами местного самоуправления, контрагентами и подрядчиками, в связи с чем, по их мнению, низкий уровень грамотности истца создал ситуацию, которая отразилась на деловой репутации Учреждения.

В решении суда указано, что на работника не возложено обязанности по проверке объемов работ, указанных в сметной документации и предоставлении каких- либо данных по курируемым объектам.

Однако, в соответствии с абзацами 4-5 пункта 2.2 трудового договора от 12 марта 2019 года № Архипов С.С. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать внутренний трудовой распорядок ОГКУ «Челябоблинвестстрой», иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения работодателя, и т.д..

Приказом Учреждения от 25 марта 2019 года № <данные изъяты> Архипов С.С. назначен <данные изъяты> Учреждения по выполнению функций технического заказчика по объекту «Общественно- деловой центр, расположенный по адресу <адрес> <адрес> в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 24 сентября 2019 года №. Указанным приказом истцу было поручено осуществлять входной контроль рабочей и сметной документации, осуществлять сбор, хранение исполнительной документации от подрядных организаций, осуществлять проверку и согласование проектов производства работ, разработанными подрядными организациями, участие в проверке и контрольных обмерах, производимых Заказчиком и органами надзора, согласовывать сметную документацию по договорам подряда, заключаемым с подрядными организациями, совместно с Заказчиком, участвовать в согласовании актов о приемке выполненных работ (КС-2), согласовании КС-3. осуществлять контроль за выполнением подрядными организациями указаний и предписаний надзора, своевременно устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе строительно- монтажных работ, участвовать в технических совещаниях по объекту строительства, участвовать в приемке законченных этапов строительства.

Архипов С.С. приказом от 22 сентября 2020 года № «О назначении уполномоченных представителей по выполнению функций технического заказчика» назначен уполномоченным представителем Учреждения, ответственным за организацию и осуществление функций технического заказчика на объектах капитального строительства и, следовательно, несет ответственность за проверку смет и коммерческих предложений.

Перечень функций технического заказчика, выполняемых Учреждением в лице Архипова С.С. определение заключенными Учреждением договорами от 07 июня 2019 года №, от 24 сентября 2018 года №, от 08 декабря 2017 года №.

В своих объяснениях истец фактически признал, что на него возложены данные обязанности и свою вину.

Полагают привлечение к дисциплинарной ответственности истца обоснованным, соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.

Невыплата премии за третий квартал никак не связана с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

Считает, что истцом не обоснованно заявлен размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, не представлены доказательства наличия морального вреда и нравственных страданий.

На основании изложенного, просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 07 апреля 2021 года, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 72-76).

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых сторона считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих проведение в отношении истца проверки навыков владения деловым письмом, результаты такой проверки, а также конкретные документы, подготовленные истцом и не соответствующие оценочным критериям ответчика.

Под входным контролем, возложенным на истца приказом работодателя № от 25 марта 2019 года понимается ряд мероприятий, направленных на проверку сметной и проектной документации, запланированных к использованию стройматериалов и оборудования, технологий и схем строительного процесса; проверка текстовой и графической информации по строительству на соответствие действующим нормативам.

Приказом № от 22 сентября 2020 года на истца возложены обязанности уполномоченного представителя ответчика, ответственного за организацию и осуществление функций технологического заказчика на указанных в приказе объектах; вменена обязанность по обеспечению оперативного планирования, организации, координации и проведению мероприятий по осуществлению функций технического заказчика на объектах в объемах, предусмотренных договорами, возложены полномочия по подписанию актов приемки выполненных работ (ар форме КС-2), от лица учреждения; по осуществлению проверки актов приемки выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в части подтверждения (приемки) объемов фактически выполненных строительно- монтажных работ.

Таким образом, ни должностной инструкцией, ни указанными приказами не предусмотрена обязанность истца выполнять работы по подготовке проектной документации, в том числе в части проверки смет и коммерческих предложений на предмет правильности указания потенциальными подрядчиками объемов и состава работ.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что истец должен был в соответствии с п. 1.5.3 договора № на выполнение функций технического подрядчика от 01 октября 2020 года согласовывать сметную документацию по договорам подряда, заключенным с подрядными организациями. Поскольку в отношении указанного договора истец не назначался уполномоченным представителем ОГКУ «Челябоблинвестстрой» по выполнению функций технического заказчика.

Требование истца о компенсации морального вреда является законным.

Доводы, изложенные в судебном решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Архипов С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом Архипов С.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> ОГКУ «Челябоблинвестстрой» с 12 марта 2019 года по 10 февраля 2021 года, что подтверждено представленным трудовым договором (том 1, л.д.126-131), копией трудовой книжки (том 1, л.д.9-32) приказом о приеме на работу (том 1, л.д.33), приказом об увольнении (том 1, л.д.193).

Приказом №от 02 ноября 2020 года на Архипова С.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившимся в нарушении положений п. 1.6 должностной инструкции, абзацев 4-5 п.2.2. трудового договора.

Основанием издания указанного распоряжения указана справка Комиссии по служебному расследованию об итогах служебного расследования (том 1, л.д.134).

При этом действующее законодательство не исключает возможности оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и после увольнения работника. Более того, иск был подан до заключения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Указание в заключенном 02 февраля 2021 года соглашении о расторжении трудового договора, что стороны не имеют друг к другу претензий (том 1, люд. 193а), не свидетельствует о том, что истец отказался от заявленного иска.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции Архипова С.С., <данные изъяты> должен обладать навыками обеспечения выполнения поставленных руководством задач, эффективного планирования служебного времени, пользования современной оргтехникой и программными продуктами, подготовки деловой корреспонденции, работы с внутренними переферийными устройствами компьютера, работы с информационно0телекоммуникационными сетями, в том числе Интернет, управления электронной почтой, подготовки презентаций, использования графических объектов в электронных документах, работы с базами данных, взаимодействия с государственными органами и организациями, ведения деловых переговоров, составления делового письма.

Согласно абзацам 4-5 п.2.2. трудового договора, работник обязан соблюдать внутренний трудовой распорядок Учреждения, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения Работодателя, инструкции, правила и т.д., соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы охраны труда.

02 октября 2020 года на имя исполняющего обязанности директора Учреждения Свидетель №1 поступила служебная записка на начальника отдела документального сопровождения строительства ФИО8 о том, что исполнить поручение о подготовке информации по вопросу технологического присоединения строящихся объектов капитального строительства «Фельдшерско- акушерские пункты» в полном объеме не представляется возможным, ввиду того, что специалистом, осуществляющим строительный контроль на объекте «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско- акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории) в том числе проектно- изыскательные работы»- «<адрес> Фельдшерско- акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек» не представлена информация по фактически исполненным работам по возведению внутренних сетей электроснабжения и водоотведения (том 1, л.д. 138).

09 октября 2020 года от начальника отдела по проектированию ФИО10 поступила служебная записка на имя исполняющего обязанности директора Учреждения о том, что Архипов С.С. не исполняет свои должностные обязанности надлежащим образом в отношении объекта «Строительство общественно- делового центра: <адрес>, земельный участок в границах <адрес>, <данные изъяты> <адрес>», сметы или коммерческие предложения, поступающие от заказчика, не проходят проверку на правильность указания объемов и состава работ, что приводит к увеличению времени проверки и многократным корректировкам уже подготовленной сметной документации (том 1, л.д. 135-136).

В связи с поступлением указанных служебных записок, исполняющим обязанности директора Учреждения Свидетель №1, принято решение о проведении служебного расследования, издан приказ № от 21 октября 2020 года «О проведении служебного расследования» в срок до 30 октября 2020 года, с которым истец ознакомлен 23 октября 2020 года (том 1, л.д.135-138).

В рамках проводимой служебной проверки от Архипова С.С. затребовано письменное пояснение, которое предоставлено работодателю (том 1, л.д.121-123).

По служебной записке ФИО8 истец указал, что информация по фактически выполненным работам по возведению внутренних сетей электроснабжения отделом документального сопровождения строительства в лице ведущего специалиста ФИО9 в устной форме была запрошена у него только 06 октября 2020 года, после чего им были направлены соответствующие запросы подрядчику. Работа с подрядной организацией ведется до настоящего времени, результат не известен

По фактам, изложенным в записке ФИО10, указал, что подрядчик ООО «НС-Строй» на предложение заказчика выполнить работы по гидроизоляции в обратной засыпке резервуаров чистой воды № и № принял решение о выполнении работ в меньшем объеме, чем это предусмотрено сметой, что и было отражено в коммерческом предложении; последние акты выполненных работ подписаны, минуя Архипова С.С., начальником отдела по проектированию ООО «СМУ №12» ФИО11 и директором ОГКУ «Челябоблинвестстрой» ФИО12.

Указанные объяснения опровергают довод стороны ответчика о том, что истец признал факт неисполнения им должностных обязанностей.

Согласно справки Комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, служебные записки начальника отдела документального сопровождения строительства Учреждения ФИО8 от 02 октября 2020 года и начальника отдела по проектированию Учреждения ФИО10 от 09 октября 2020 года являются обоснованными.

Комиссией установлены признаки допущения начальником отделения специальных видов надзора Учреждения Архиповым С.С. халатного и недобросовестного отношения к работе, а именно: несвоевременное выполнение им должностных обязанностей в части проверки объемов работ, связанных со сметной документацией (взаимодействие с отделом по проектированию), а также в части непредставления оперативных данных по курируемым объектам для исполнения поручений руководителя специалистами других отделов (Отдел по проектированию, ОДСС).

Кроме того, из представленных комиссии документов на рассмотрение установлено, что Архипов С.С. не обладает навыками подготовки деловой корреспонденции и составления делового письма и не исполняет, таким образом, пункт 1.6 Должностной инструкции.

Комиссией сделаны выводы о не надлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.6 Должностной инструкции, абзацами 4-5 п. 22 Трудового договора от 12 марта 2019 года № (том 1, л.д. 116-119).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от 02 ноября 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного указанным приказом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что какая-то информация запрашивалась у Архипова С.С., были установлены какие-то сроки исполнения обязанности, а также доказательств того, что Архиповым С.С. запрошенная информация не была предоставлена в установленные сроки, суду представлено не было. Также не представлено суду и доказательств того, на работника была возложена каким-либо документом работодателя обязанность по проверке объемов работ, указанных в сметной документации, и предоставлении каких-либо данных по курируемым объектам, равно как и того обстоятельства, что в отношении Архипова С.С. была проведена проверка знаний по подготовке деловой корреспонденции и составлению делового письма и того, что данных обязанностей работник не выполнил, а проверку знаний не прошел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ОГКУ «Челябоблинвестстрой» указала, что данные обязанности на истца были возложены Приказами Учреждения от 25 марта 2019 года №, от 22 сентября 2020 года №.

Однако в справке, составленной комиссией по результатам служебного расследования, указаны приказы Учреждения от 22 сентября 2020 года № и от 25 июня 2020 года №.

Указанные противоречия сторона ответчика не устранила и в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из приказа от 22 сентября 2020 года № «О назначении уполномоченных представителей по выполнению функций технического заказчика» назначен <данные изъяты>, ответственным за организацию и осуществление функций технического заказчика на объектах капитального строительства. Ему вменена обязанность по обеспечению оперативного планирования организации, координации и проведению мероприятий по осуществлению функции технического заказчика на объектах и в объемах, предусмотренных договорами. Возложены полномочия по подписанию актов приемки выполненных работ (по ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. КС-3) от лиц Учреждения. Вменена обязанность по осуществлению проверки актов приемки выполненных работ (по ф. КС-2), в части подтверждения (приемки) объемов фактически выполненных строительно- монтажных работ. С указанным приказом истец ознакомлен 22 сентября 2020 года (том 1, л.д. 174-175).

В тот же день работодателем на имя Архипова С.С. выдана доверенность с предоставлением вышеперечисленных полномочий (том 1, л.д. 173).

При этом в приказе работодателя от 22 сентября 2020 года № перечислены объекты, по которым Архипов С.С. назначен уполномоченным представителем Учреждения, ответственным за организацию и осуществление функций технического заказчика.

Как указал представитель ответчика, Архипов С.С. назначен уполномоченным представителем Учреждения по выполнению функций технического заказчика по объекту «Общественно- деловой центр, расположенный по адресу <адрес> в <адрес> в соответствии с договором на выполнение функций технического заказчика от 24 сентября 2019 года № приказом Учреждения от 25 марта 2019 года №.

Действительно приказом Учреждения от 25 марта 2019 года № истцу было поручено осуществлять входной контроль рабочей и сметной документации, осуществлять сбор, хранение исполнительной документации от подрядных организаций, осуществлять проверку и согласование проектов производства работ, разработанными подрядными организа░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░-2), ░░░░░░░░░░░░ ░░-3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░ 2, ░.░. 32).

░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 110).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 2, ░.░. 122).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░