Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1873/2015 от 26.02.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-14 в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, под управлением истца, автомобиля <иные данные> принадлежащего <ФИО>5, и автомобиля Пежо г/н №, принадлежащего <ФИО>2, скрывшейся с места ДТП.

Истец считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика, допустившую нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно резкое перестроение в полосу движения истца, который во избежание столкновения с автомобилем ответчика вынужден был произвести маневр – вывернуть руль влево, и в его автомобиль сзади произошел наезд автомобиля Мерседес, двигавшегося слева от автомобиля истца.

В процессе разбирательства инспектор ДПС принял решение о виновности истца в данном ДТП, с чем истец не согласился и обжаловал принятое решение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО>1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ - №, величина утраты товарной стоимости составляет №

Ссылаясь на изложенное, положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 материальный ущерб, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме №, а также судебные издержки в размере № на оплат услуг представителя и № в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец его представитель в судебном заседании требования искового заявления поддержали. Истец дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых указала на надуманность позиция истца, противоречащей выводам компетентных органов, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, просила отказать в удовлетворении иска, указала также, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо <ФИО>5, представитель ООО «<ФИО>7» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и видеозаписи, суд считает необходимым указать следующее.

<ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании с <ФИО>2 ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <иные данные> при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 19-14 в г. Екатеринбурге на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

На основании материалов дела установлено, не оспаривается истцом, что повреждения принадлежащий ему автомобиль, получил в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем <иные данные>, под управлением <ФИО>5

Истец настаивает, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <иные данные>96, и автомобиля <иные данные>, принадлежащего <ФИО>5, произошло по вине водителя автомобиля <иные данные>, принадлежащего <ФИО>2, совершившей перестроение на его полосу движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, скрывшейся с места ДТП.

При вышеизложенных обстоятельствах дела юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленного спора, является установлением вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между ее действиями и получением автомобилем истца повреждений.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих требований и возражений на них.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной совершения данного ДТП явились действия водителя <ФИО>1, как следует из постановления ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, им было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившееся в не предоставлении при перестроении преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано истцом посредством подачи жалобы в вышестоящий орган и в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В решении суд согласился с позицией о допущении <ФИО>1 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Доводы <ФИО>1 о совершении нарушения в условиях крайней необходимости, по вине третьего лица, по выводам суда, содержащимся в решении, являются надуманными, основания освобождения <ФИО>1 от ответственности за действия, совершенные непосредственно им признаны быть не могут.

Решение суда вступило в законную силу при вынесении решения Судьей Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не отрицая факт совершения указанного маневра, настаивает на вынужденном характере своих действий, совершенных во избежание столкновения с автомобилем ответчика, двигавшейся в попутном направлении справ от него и совершившей маневр перестроения на его полосу движения, с нарушением 8.4 ПДД РФ, не уступив ему дорогу. Истец считает, что действия водителя <ФИО>2 способствовали столкновению его автомобиля с автомобилем Мерседес, под управлением <ФИО>5.

Позицию истца о возможности возложения материальной ответственности по возмещению причиненного ему ущерба на ответчика, явившейся по его мнению первопричиной данного ДТП, суд находит не состоятельными.

При этом суд обращает внимание, что в силу пунктов 8.1., 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть, транспортным средствам, движущимся по смежной полосе движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на основании исследованных доказательств (пояснений самого истца, сведений из материалов об административном правонарушении) <ФИО>1 в нарушение приведенных положений ПДД РФ, при появлении опасности столкновения с автомобилем ответчика не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, напротив в нарушение ПДД, сам совершил перестроение влево на трамвайные пути, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении слева от него, что и стало причиной столкновения автомобилей, и получения автомобилем <ФИО>1 механических повреждений.

То есть, именно водитель <ФИО>1 неправильно оценил дорожную ситуацию, без соблюдения требований приведенных выше ПДД РФ стал совершать маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, создал помехи водителю <ФИО>5, движущемуся слева от него в попутном направлении, что привело к столкновению автомобилей и получению автомобилем истца удара в заднюю часть.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб <ФИО>1 на постановление о привлечении его к административной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, о возмещении которого заявляет истец, был причинен ему в результате его же виновных действий

Характер повреждений автомобилей, следы их соприкосновения также свидетельствуют об обоснованности вышеуказанных выводов.

Истцом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Содержание видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, и с видеокамеры, расположенной у перекрестка административном здании, показания свидетеля, не опровергают вышеизложенных выводов, кроме того, не могут быть признаны бесспорным свидетельством доводов истца о вынужденном характере его действий, наличии прямой причинно-следственной связи действий водителя автомобиля Пежо с причиненным истцу ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что истцом не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, причинно-следственной связь между действиями ответчика и повреждениями, полученными автомобилем истца.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на <ФИО>2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, и суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Соответственно не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░