Решение по делу № 33-12003/2018 от 11.09.2018

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-12003/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Молевой Татьяны Савельевны

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к Молевой Татьяне Савельевне о расторжении договора, по встречному иску Молевой Татьяны Савельевны к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательства,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Молевой Т.С., её представителя по устному ходатайству МалиниченкоВ.В., представителя по ордеру Мансурова В.Н.,представителя ПАО «МРСК Цетра и Приволжья» по доверенности Докучаевой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился в суд с иском к Молевой Т.С. о расторжении договора, указав в обоснование иска следующее.

11 июня 2015 года Молева Т.С. обратилась в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 127.

27.07.2015г. между сетевой организацией и Молевой Т.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 07/2370-юр.

Согласно техническим условиям № 12-2370 от 27.07.2015г. для осуществления технологического присоединения жилого дома ответчика к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусматривалось выполнить следующие мероприятия по технологическому присоединению: проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от коммутационного аппарата фидера-2 ТП № 1959 до границ земельного участка.

Земельный участок Молевой Т.С. находится на территории Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН» (план территории прилагается).

По всей территории НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН» построены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН», находящиеся с одной стороны дорог по <адрес> и газопровод низкого давления, находящийся с другой стороны дорог по <адрес>.

Между ОАО «Нижновэнерго» (правопредшественник ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «Рублевка-НН» 17.08.2007г. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 678-юр, предметом которого было осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации энергопринимающих устройств - коттеджей, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес>, с максимально разрешённой к потреблению мощностью 300 кВт, по уровню напряжения 10 кВ.

Согласно Техническим условиям к договору, ООО «Рублевка-НН» выполнило строительство новой ТП - 10/0,4 кВ, запроектировали и построили отпаечную ВЛЗ-10 кВ от ЛЭП-1011 ПС «Митино» до ТП от новой ТП запроектировали и построили необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ.

По выполнении указанных мероприятий между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» (ранее - ООО «Рублевка-НН») были подписаны акт технологического присоединения № 234 от 15.12.2008г. и акт разграничения балансовой принадлежности от 11.09.2008г.

Таким образом, на коттеджи, расположенные по адресу: Нижегородская <адрес>, подается электроэнергия и мощность в необходимом им объеме и в договоре об осуществлении технологического присоединения между ОАО «Нижновэнерго» и ООО «Рублёвка-НН» была учтена мощность на энергопринимающее устройство Молевой Т.С.

В целях исполнения ранее заключенных договоров с иными лицами, имеющими земельные участки на территории НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обращалось в администрацию Новинского сельского совета с просьбой рассмотреть возможность прохождения новых объектов электросетевого хозяйства по <адрес> Нижегородской области.

Между тем в адрес МРСК было предоставлено распоряжение Главы Новинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области № 259 от 08.06.2007 года «О согласовании и проведении систем жизнеобеспечения по <адрес> в <адрес>» согласно которого ООО «Рублевка-НН» согласовано и разрешено строительство систем жизнеобеспечения (электрификация и газофикация) на <адрес> по землям, принадлежащим Новинской сельской администрации. Кроме этого, установлено, что системы жизнеобеспечения должны быть едины.

Кроме этого, на письменное обращение в администрацию был предоставлен ответ о невозможности строительства дополнительной ЛЭП-0,4 кВ по <адрес> в <адрес> по причине прохождения проектируемой трассы ЛЭП в охранных зонах уже существующих линейных объектов инженерной инфраструктуры (газопровод, ВЛ-0,4 кВ, дорога по <адрес>).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратились в НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» с просьбой разрешить строительство воздушной линии 0,4 кВ на их территории.

Однако, от НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» был получен ответ об отсутствии возможности строительства дополнительных электрических сетей электроснабжения, поскольку по территории НП проходят линии электропередачи 0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН».

В адрес НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» направлялось предложение о прокладке ЛЭП путем совместной подвески провода на имеющихся опорах ВЛ-0,4 кВ, которое также было ими не принято.

Кроме этого, МРСК был рассмотрен вариант осуществления технологического присоединения объекта ответчика путем совместной подвески ВЛ-0,4 кВ по существующим опорам ВЛ-10 кВ, принадлежащей ООО «Капстроинвест». 25.11.2016 г. направлено письмо №49/12-13-4955 о согласовании этого варианта, на которое письмом №КСИ/16-365 от 05.12.16 г. ООО «Капстроинвест» ответил отказом в связи с демонтажем в вышеуказанной ВЛ-10 кВ и переводом её в кабельную линию.

Также МРСК обратилось к собственникам земельных участков, расположенных вблизи участка истца, через которые возможно было бы проложить линию электропередачи. Однако, на все обращения в адрес МРСК не было дано положительных ответов.

Была предпринята попытка согласовать прохождение проектируемой ВЛ-0,4 кВ рядом с владельцем газопровода низкого давления, а именно с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило письмо №49/12-13-823 от 28.02.17 г. В ответ ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказало в согласовании проектного решения в связи с тем, что не выдерживается нормативное расстояние от газопровода до проектируемой линии ВЛ-0,4 кВ.

Все вышеуказанные обстоятельства указывают на невозможность выполнения со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организации, заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения с возвратом денежных средств, оплаченных по данным договорам.

Однако соглашения о расторжении договора или какого-либо ответа в адрес МРСК от ответчика не поступало.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 401, 416 ГК РФ, 137, 138 ГПК РФ, чЛ. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.2,3,6 Правил миологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, истец просил расторгнуть договор № 07\2370-юр от 27.07.2015 г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, участок 127, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Молевой Т.С., взыскать с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Ответчик Молева Т.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательств по договору, обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполнить принятые обязательства по договору №07/2370-юр от 27.07.15г. и осуществить технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, участок 127 к электрическим сетям.

Определением суда от 17 мая 2018г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Капстройинвест», ПАО «Газпром газораспределение».

    В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Докучаева О.В. (по доверенности), Рыбин В.В. (по доверенности) первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Молева Т.С., ее представитель Маличенко В.В. (по устному ходатайству) полагали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению как необоснованный, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Представитель третьего лица НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН» Майорова А.В. (по доверенности) полагала, что имеются основания для удовлетворения требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также для отказа в удовлетворении встречного иска Молевой Т.С.

Третьи лица администрация Новинского Сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ПАО «Газпром газораспределение» в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лица ООО «Капстройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к Молевой Татьяне Савельевне о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор № 07\2370-юр от 27.07.2015г. об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> участок 127, заключенный между Публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» и Молевой Татьяной Савельевной.

Взыскать с Молевой Татьяны Савельевны в пользу Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Привожья» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Молевой Татьяны Савельевны к Публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» о понуждении к исполнению обязательства – отказать.

В апелляционной жалобе Молевой Т.С. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в нарушение взятых на себя обязательств по договору не исполнил технологическое присоединение дома к электрическим сетям. Доказательств технической невозможности присоединения при рассмотрении дела не установлено. Также заявителем указано, что представленный в материалы дела акт комиссионного обследования местности от 14.04.2018г. является недостоверным доказательством по делу и подлежит исключению из числа представленных доказательств. Судом необоснованно отклонено заключение специалиста, представленное истцом, которое подтверждает возможность технологического подключения дома истца к электрическим сетям. По мнению заявителя, судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 настоящих правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По правилам ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

11 июня 2015 года Молева Т.С. обратилась в филиал «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 127.

27.07.2015г. между сетевой организацией и Молевой Т.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 07/2370-юр. Согласно договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по заявке заявителя № 2365\К от 11.06.2015 г.) ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого энергопринимающего устройства, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт., максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт., категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение низкое. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабждения жилого досма, который будет располагаться по адресу <адрес> участок 127 (л.д.18-23).

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Согласно техническим условиям № 12-2370 от 27.07.2015г. для осуществления технологического присоединения жилого дома Молевой Т.С. к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предусматривалось выполнить проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от коммутационного аппарата фидера-2 ТП № 1959 до границ земельного участка.

В ходе проектирования было установлено, что земельный участок Молевой Т.С. находится на территории Некоммерческого партнерства по защите прав и обслуживанию собственников земельных участков коттеджного поселка Новинки Нижегородской области «Рублёвка-НН».

По всей территории НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН» построены ВЛ-0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублевка-НН», находящиеся с одной стороны дорог по <адрес> и газопровод низкого давления, находящийся с другой стороны дорог по <адрес>.

Однако, от НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН» был получен ответ об отсутствии возможности строительства дополнительных электрических сетей электроснабжения, поскольку по территории НП проходят линии электропередачи 0,4 кВ, принадлежащие НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН».

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что поскольку техническими условиями к рассматриваемому договору, а также пунктом 16.3 «Правил технологического присоединения.,.» (утв. Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г.) императивно установлено, что сетевая организация выполняет мероприятия до границ земельного участка заявителя, а строительство необходимой ЛЭП невозможно ввиду отказа согласования со стороны администрации Новинского сельского совета, НП ЗПОСЗУКПН НО «Рублёвка-НН», ООО «Капстройинвест», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», собственников соседних земельных участков, исполнение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является невозможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом комиссионного обследования местности для строительства ЛЭП-0,4 кВ оп.4 ф-3 ТП-1959 Л-1002 ПС «Буревестник» до границ земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская область Богородский район п.Новинки ул.Солнечная, 127 от 14 апреля 2018г. и техническим заключением о невозможности строительства ЛЭП-0,4 кВ оп.4 ф-3 ТП-1959 Л-1002 ПС «Буревестник» до границ земельного участка, расположенного по адресу Нижегородская <адрес> от 17 апреля 2018г. за подпись начальника ПО «Кстовские электрические сети», руководителя группы технологического присоединения ПО «Кстовские электрические сети», и.о. Главного инженера Богородского РЭС ПО «Кстовские электрические сети», главы администрации Новинкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, главного инженера проекта ООО «Энергострой».

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организации, заявителю было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 07/2370-юр от 27.07.2015 года с возвратом денежных средств, оплаченных ответчиком по договору.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора Крупиной Ж.А. не подписано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суд первой инстанции верно исходил из того, что ПАО "МРСК центра и Приволжья» после заключения договора с Молевой Т.С. предпринимало все необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения жилого дома, однако в процессе исполнения вышеприведенного договора об осуществлении технологического присоединения выявлено отсутствие технической возможности осуществить присоединение жилого дома Молевой Т.С. к электрическим сетям на предусмотренных им условиях. В связи с удовлетворением требований о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям № 07/2370-юр судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований Молевой Т.С. о понуждении к исполнению обязательств по договору о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не представлено и судом не установлено.

Ввиду изложенного доводы жалобы Молевой Т.С. о наличии технической возможности осуществить присоединение энергопринимающих устройств ее жилого дома на предусмотренных договором условиях, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств, право оценки которых в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции и с оценкой которых судебная коллегия согласна.

Доводы о фальсификации Акта комиссионного обследования местности для строительства ЛЭП-0,4 кВ оп.4 ф-3 ТП-1959 Л-1002 ПС «Буревестник» являются голословными, субъективными суждениями заявителя, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются. Более того, администрация Новинкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, подлинность данных документов при рассмотрении дела не оспаривала. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности данного доказательства заявителем суду не представлено.

Отклоняя представленное Молевой Т.С. заключение ООО НПО «Эксперт, выполненное экспертом Швецовым А.А. суд верно исходил из того, заявителем сведений об эксперте Швецове А.А., проводившего указанное выше исследования, о его квалификации, полномочиях, в заключении не содержится, соответственно, его право давать подобного рода заключения не подтверждено, в связи с чем указанное заключение обоснованно не принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Молевой Т.С. суду не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молевой Татьяны Савельевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: