Решение от 10.12.2024 по делу № 33-46392/2024 от 16.09.2024

УИД: 77RS0006-02-2020-000534-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 09 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/23 по иску Костина * к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обосновании требований указал, что намерений на получение кредита не изъявлял, 10 февраля 2017 года кредитный договор № * с КБ «Нефтяной Альянс» не заключал и не подписывал, денежных средств по данному кредитному договору от КБ «Нефтяной Альянс» не получал, о выдаче кредита на имя истца последнему стало известно после списания денежных средств с банковского счета по исполнительному производству службой судебных приставов.

По указанным требованиям, Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 19 апреля 2021 года принято решение по гражданскому делу № 2-771/2021 по иску Костина * к КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 01 февраля 2022 года, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Из указанного определения следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось, в том числе установление подлинности подписи истца в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, также судом не учтено, что сторонами заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи истца в расходном кассовом ордере, в связи с чем при новом рассмотрении дело необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания истцом как кредитного договора, так и расходного кассового ордера.

Представитель истца адвокат * в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ** в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что * 2017 года от имени истца был заключен кредитный договор № К* по которому банк ПАО КБ «Нефтяной Альянс» предоставил заемщику кредит в размере 374 670 000,00 рублей под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму до 09 февраля 2018 года и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-50939/17-78-64 «Б» ПАО КБ «Нефтяной Альянс» (ИНН *) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года исковые требования ПАО КБ «Нефтяной Альянс» * к Костину А.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены.

Истец указал, что заявление-анкета на предоставление кредита от * года, кредитный договор № * 2017 года и график платежей от * 2017 года с ПАО КБ «Нефтяной Альянс», расходный кассовый ордер не заключал и не подписывал.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных истцом требований, являются отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора и оспаривания содержания копии платежного документа, а также подлинности подписи дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

Для проверки доводов истца суд истребовал у ответчика оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредитования, график платежей, заявление-анкету на предоставление кредита и расходный кассовый ордер.

Согласно, предоставленным ответчиком акту об отсутствии документов, ценностей и иного имущества № 118 от 20 июля 2017 года и описи недостающих договоров и кредитных досье, оригинал кредитного договора № К-* от * 2017 года между ПАО КБ «Нефтяной Альянс» и истцом отсутствует, что подтверждается дополнительно протоколом обыска от * 2017 года, произведенным на основании постановлении Таганского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года.

В производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № *, возбужденное * 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках производства которого, истец был допрошен в качестве свидетеля, где пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, денежных средств не получал.

Из копии заключения эксперта №* из уголовного дела №*, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 01.07.2019г. старшим следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве следует, что запись «Костин *» в строке «заемщик» в средней части 5-го листа заявления- анкеты на предоставление кредита на имя Костина А.Е. от 10.02.2017г. – выполнена не Костиным А.Е., а другим лицом.

Подписи в строках: «предъявлен документ, удостоверяющий личность», «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» расходного кассового ордера №*на имя Костина А.Е. от 10.02.2017г. – выполнены Костиным А.Е.

Подписи в сроках «заемщик» в нижнем правом углу 1-4 листов, в строке «подпись» в средней части 5-го листа заявления – анкеты на предоставление кредита на имя Костина А.Е. от *.2017г. – выполнены, вероятно, не Костиным А.Е., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Решить вопрос: кем, Костиным А.А. или другим лицом выполнены записи «Костин А.Е.», изображения которых расположены в графе «29»подписи сторон заемщик» копии кредитного договора №К* между КБ «Нефтяной Альянс» и Костиным А.Е. (на сумму кредита 364670000 рублей) от 10.02.2017г.; в графе «подписи сторон заемщик» копии графика платежей по кредитному договору (приложение №1 к Индивидуальным условиям кредитного договора №К-40/2017) от 10.02.2017 – не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Решить вопрос: кем, Костиным А.Е. или другим лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены: в строках «заемщик» в нижнем правом углу 1-4 листов, в графе «29.подписи сторон заемщик» копии кредитного договора №К-* между КБ «Нефтяной Альянс» и Костиным А.Е. (на сумму 374670000 руб.) от 10.02.2017г., в строке «заемщик» в нижнем правом углу, в графе «подписи сторон заемщик» копии графика платежей по кредитному договору (приложение№1 к Индивидуальным условиям кредитного договора №К-*) от 10.02.2017 – не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. В исследовательской части экспертного заключения указано, что исследованию подлежат не подписи и записи в оригиналах, а их изображения, выполненные способом электрофотографии, в связи с чем невозможно доказать факт существования подписей и записей выполненных рукописным способом, поскольку они могли быть сымитированы с применением технических средств.

Также суду ответчиком не были представлены и судом не представилось возможным получить оригиналы: графика платежей, заявления-анкеты на предоставление кредита и расходный кассовый ордер, а также получить их копии в лучшем качестве.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом по ходатайству истца поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, на том основании, что индивидуальные условия договора потребительского кредитования, график платежей, заявление-анкету на предоставление кредита и расходный кассовый ордер истец не подписывал.

Из заключения судебной экспертизы №ЭЗ-316/23 проведенной АНО «ЦНИЭ» следует, что установить кем, Костиным А.Е. или другим лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в строках «заемщик» на листах 1-3, а также рукописная запись «Костин *» и подписи от его имени, изображения которых имеются на листе 4 копии индивидуальных условий договора потребительского кредитования (кредитном договоре № К-40/2017) от 10.02.2017 года не представляется возможным ввиду низкого качества представленной копии; установить кем, Костиным А.Е. или другим лицом, выполнены рукописная запись «Костин *», изображение которой расположено в сроке «Заемщик», а также подписи от имени Костина А.Е., изображения которых расположены в сроке «Заемщик» в нижней части листа в средней части листа слева от слова «(подпись») в копии графика платежей по кредитному договору (приложение № 1 к Индивидуальным условиям Кредитного договора № К-40/2017) не представляется возможным ввиду низкого качества представленной копии; рукописная запись «Костин *», изображение которой имеется на 5 листе копии заявления-анкеты на предоставление кредита от 10.02.2017 года, выполнена не Костиным А.Е., образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом; подписи от имени Костина А.Е., изображения которых расположены в сроках «Заемщик» на листах 1-5 копии заявления анкеты на представление кредита от 10.02.2017 года, выполнены вероятно не Костиным А.Е., образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом; установить, кем, Костиным А.Е. или другим лицом, выполнена подпись от имени Костина А.Е., изображение которой расположено в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в копии расходного кассового ордера № *.2017 года не представляется возможным ввиду низкого качества представленной копии.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению АНО «ЦНИЭ», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и компетенцию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем также не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что доказательств подлинности подписи истца под указанными документами не установлена, оригиналы указанных документов в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что письменная форма указанного кредитного договора соблюдена не была, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению истец не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорному договору не принимал.

Пунктом 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Таким образом, заключенный 10 февраля 2017 года от имени истца кредитный договор № К-40/2017 с ПАО КБ «Нефтяной Альянс» является недействительным (ничтожным), поскольку истцом он не заключался и не подписывался, волеизъявление истца на заключение такого договора отсутствовало, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд учитывает, что полученная из материалов уголовного дела копия заключения эксперта, приобщенная судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, не содержит выводов о принадлежности Костину А.Е. подписей в оспариваемом истцом кредитном договоре.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывая, что истец был допрошен в качестве свидетеля, согласно протокола допроса свидетеля от 30 июля 2017 года, в рамках расследования уголовного дела №* в котором давал пояснения относительно спорного кредитного договора, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек, поскольку с иском истец обратился в суд 08 октября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

С учетом положений п. 1 ст. 168 ГК РФ лицо, не подписавшее соответствующий договор, является третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке по иску лица, не являющегося стороной сделки, является установление факта о начале исполнения сделки.

Под исполнением Банком кредитного договора следует понимать в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ передачу денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с этим в рамках данного спора судом на основании исследованных доказательств установлено, что истец кредитный договор не заключал, соответственно, денежные средства не получал, следовательно, сделка путем предоставления именно истцу денежных средств фактически не исполнена.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № К-* от * 2017 года, оформленный от имени Костина * с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав кредитный договор № К-* февраля 2017 года незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд чере░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░