Решение по делу № 33-3733/2024 от 31.01.2024

№ 33-3733/2024 (2-5661/2023)

УИД66RS0003-01-2023-004255-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Панкратовой Н.А., Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Булатовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «ЗеттаСтрахование»), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Добычиной Екатерины Ильиничны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Мосояна О.Г., действующего на основании доверенности от 14.05.2023, представителя третьего лица Добычиной Е.И. – Набиевой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.11.2023, судебная коллегия

установила:

Булатова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 16.11.2022 в 08:20 по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Авео» под управлением Добычиной Е.И. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Эклипс Кросс», который на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» - в СПАО «Ингосстрах». Страховой случай по договору добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» был урегулирован со СПАО «Ингосстрах» на условиях полной гибели транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1048 839 руб. 35 коп.

Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку установленная договором страховая сумма в размере 1191 900 руб. не была выплачена в полном объеме, а также не возмещена стоимость дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, в размере 37 820 руб.

Поскольку убытки не были возмещены в полном объеме за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, так как стоимость транспортного средства «Мицубиси Эклипс Кросс» по договору купли-продажи составляет 1875 000 руб., в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 143 061 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 37 820 руб., с ООО «ЗеттаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо Добычина Е.И. просит решение суда отменить, указывает, что она не была извещена истцом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, не согласна с объемом повреждений транспортного средства истца, полагает, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем оспаривает размер убытков, однако комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза по делу не была назначена. СПАО «Ингосстрах» определило размер убытков на условиях полной гибели транспортного средства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в таком случае страховое возмещение согласно п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, в связи с чем с учетом франшизы 15000 руб. размер страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества должен составить 1176000 руб. Кроме того, указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла представить свои возражения относительно исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Добычиной Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства определен верно, возражал против доводов относительно того, что третье лицо не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, остальные доводы оставил на усмотрение суда.

Истец, представители ответчиков ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Добычина Е.И., Ожгибесова С.А., представитель финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Положениями абз 4 п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию, в частности предоставлять потребителю расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2022 в 08:20 по адресу: <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шевроле Авео» госномер <№> (далее «Шевроле Авео») под управлением Добычиной Е.И., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мицубиси Эклипс Кросс» госномер <№> (далее «Мицубиси Эклипс Кросс») (т. 1 л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Авео» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», владельца автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» - в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль «Мицубиси Эклипс Кросс» также был застрахован по договору добровольного страхования Полис Премиум № <№> от 11.12.2021 (далее договор добровольного страхования транспортного средства, т. 1 л.д. 29-32). По договору добровольного страхования транспортного средства застрахован, в том числе риск «Ущерб», срок действия договора с 14.12.2021 по 13.12.2022, страховая сумма на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства установлена в размере 1 191 900 руб., безусловная франшиза в размере 15000 руб.

Договор добровольного страхования транспортного средства в части страхования транспортного средства заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее Правила страхования), а также в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № 1 к полису № <№> от 11.12.2021 (определение условий договора страхования) ( л.д. 31 т.1).

24.01.2023 между Булатовой Е.И. и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору добровольного страхования транспортного средства об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 73), на основании которого СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1048 839 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 75).

Претензия истца о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы, установленной при заключении договора страхования, а также о компенсации стоимости утраченного дополнительного оборудования на транспортном средстве в размере 37820 руб. (л.д. 80-83 т.1) оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 84-86 т.1). Решением финансового уполномоченного № <№> от 05.06.2023 в удовлетворении обращения истца отказано, в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору добровольного страхования имущества (л.д. 94-104 т.1).

Истцом не оспаривается правомерность урегулирования СПАО «Ингосстрах» страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства.

Приложением № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства предусмотрена система возмещения «Новое за старое», «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели». В соответствии с п. 2 Приложения № 1 договора добровольного страхования транспортного средства страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора страхования изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования, за исключением включения в договор страхования дополнительной опции «Постоянная страховая сумма» (л.д. 31 т.1).

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства, истец при заключении договора не выбрала дополнительную опцию «Постоянная страховая сумма» (л.д. 30 т.1).

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, изложенные в п. 2 Приложения № 1 к полису № <№> от 11.12.2021, в ст. 25.1 Правил страхования, суд первой инстанции правильно установил, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение в размере 1048 839 руб. 35 коп., исполнило обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства надлежащим образом, поскольку сторонами при заключении договора добровольного страхования имущества согласовано условие об изменяемой страховой сумме, которая согласно условий договора добровольного страхования транспортного средства на момент наступления страхового случая составляла 1 048 839 руб. 35 коп., исходя из расчета: Sизн = Sстр * (1-Кпг / 365 * Iтс1 / 100), где: Sстр – страховая сумма 1191900 руб., Кду – дата убытка 16.11.2022, начало договора 14.12.2021, начало эксплуатации ТС 14.12.2018, Кпг -количество дней до даты убытка от начала договора 337 дн., Iтс1 - износ ТС 13%.

Такие выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.

Доводы третьего лица Добычиной Е.И. о том, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства определен в нарушение п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении закона и сделаны без учета условий договора добровольного страхования имущества об изменяемой страховой сумме, которые закону не противоречат, и сторонами договора страхования по итогам рассмотрения спора судом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Добычиной Е.И. о том, что она не была извещена о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем не имела возможности выразить свое несогласие с объемом повреждений транспортного средства, полагает, что часть повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем размер убытков завышен, не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку размер страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства определен в соответствии с условиями договора страхования, участником которого третье лицо Добычина Е.И. не является. Законом не предусмотрена обязанность вызова участника ДТП-причинителя вреда на осмотр транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы третьего лица непоследовательны, поскольку ссылаясь на то, что часть повреждений транспортного средства не относится к данному ДТП, третье лицо в то же время не оспаривает, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования определяется на условиях полной гибели транспортного средства, вместе с тем полагает, что размер страхового возмещения должен быть больше, чем выплачено страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Добычиной Е.И. о том, что судом не была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость назначения по делу судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из представленных в материалы дела доказательств относительно вопросов, требующих для своего разрешения специальных познаний в той или иной области знаний. В данном случае исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных в материалы дела доказательств, при отсутствии ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, оснований для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Добычиной Е.И. о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения гражданского дела <№> по иску Булатовой Е.И. к Добычиной Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП, в котором назначена судебная авто-техническая экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в связи с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков транспортного средства при наличии признаков полной гибели транспортного средства, не имеется, поскольку как указано выше, размер страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества определяется в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, тогда как причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в соответствии с нормами права, регулирующими деликтные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Добычиной Е.И. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, было направлено третьему лицу по адресу ее регистрации по месту жительства : <адрес> и вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции как неполученное адресатом (л.д. 243 -244т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Добычиной Е.И. не оспаривала, что третье лицо была зарегистрирована по данному адресу на момент рассмотрения дела, аналогичное место регистрации указано в апелляционной жалобе третьего лица (л.д. 15 т.3), доверенности от 23.11.2023 (л.д. 19 т.3). Доказательств тому, что третье лицо фактически проживала на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по другому адресу, третье лицо не представила.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку третьим лицом не представлено доказательств тому, что она не имела объективной возможности получить извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу регистрации ее по месту жительства, третье лицо в силу вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица Добычиной Е.И. не содержит. В частности апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере стоимости дополнительного оборудования, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 397.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Добычиной Екатерины Ильиничны о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Булатовой Елены Ивановны к ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Добычиной Екатерины Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.А. Панкратова

Е.М. Хазиева