Решение от 22.12.2014 по делу № 1-371/2014 от 12.11.2014

К делу № 1-№/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ год

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Костюк А.А.

при секретаре Самоваровой Е.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Динского района

                                     Обуховой Я.В.

потерпевшего ФИО7

адвоката Старкова Д.В.

подсудимого     Петрова Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Петрова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Петров заключил договор с ОАО «Металлургический Коммерческий банк» о предоставлении кредита в сумме 614 989, 9 рублей под залог транспортного средства – «Тойота-Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В неустановленное следствием время у Петрова Р.Е. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при этом он разработал план, согласно которого решил осуществить продажу указанного автомобиля, заведомо осознавая, что он является залоговым имуществом ОАО «Металлургический Коммерческий банк». Необходимым условием для реализации указанного автомобиля являлось наличие правоустанавливающего документа - паспорта транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, Петров Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут прибыл в ОАО «Металлургический коммерческий банк», расположенный по адресу: <адрес>, где на имя управляющего заполнил бланк заявления, внеся в него заведомо ложные сведения о необходимости получения паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причиной получения указанного документа являлось - восстановление утраченных государственных регистрационных знаков. Сотрудники банка, неосведомленные о преступном умысле Петрова Р.Е., выдали последнему паспорт транспортного средства.

После чего Петров Р.Е., продолжая действовать согласно разработанного плана, подыскал неустановленное следствием лицо, неосведомленное о корыстном умысле последнего, который помог Петрову Р.Е. разместить в Интернете объявление о продаже автомобиля Тойтоа Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Узнав о продаже указанного транспортного средства через сеть Интернет, ФИО7 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ договорился по телефону о встрече с Петровым.

В этот же день около 12 часов 30 минут Петров Р.Е., находясь возле домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, объявил ФИО7 об отсутствии каких-либо ограничений, связанных с автомобилем Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и договорился с последним о заключении сделки купли- продажи данного автомобиля за сумму в 560 000 рублей, при этом получив от ФИО7 в качестве задатка денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Далее около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ возле того же домовладения Петров продал автомобиль Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога, ФИО7, получив от последнего оставшуюся часть суммы в размере 555 000 рублей, и подписал договор купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что он гарантирует, что указанный автомобиль до заключения настоящего договора никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Полученными денежными средствами Петров распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 ущерб в сумме 560 000 руб., что является крупным размером. Впоследствии заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в пользу ОАО «Металлургический Коммерческий банк».

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии обвиняемым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, обвинение ему понятно и он согласен с ним.

Подсудимый сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать Петрова Р.Е. виновным в совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, к обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит <данные изъяты> добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 200 000 руб., чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает, также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, и приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества без штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, и без ограничения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому суд исходит из положений п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: