Решение по делу № 33-1828/2019 от 05.02.2019

ФИО17 ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                № 33-1828/2019

                                            (№ 2-1093/2018)

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 года                                                              г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего                       Нерубенко Т.В.,

      - судей                                                       Фурмановой Л.Г., Харебиной Г.А.,

      - при секретаре                                         Редкозубовой А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Евгения Александровича, Серикова Александра Юрьевича, Бондарева Антона Владимировича, Зубкова Александра Александровича, Тютрина Сергея Юрьевича, Зайцева Владимира Васильевича, Фурсова Евгения Григорьевича, Игнатова Дениса Николаевича, Феданова Алексея Михайловича, Редькова Михаила Алексеевича, Орлова Максима Юрьевича, Петрова Виктора Викторовича, Дрюпина Дмитрия Андреевича, Купального Александра Александровича, Еньшина Ивана Николаевича, Кузенко Руслана Витальевича, Лихачева Алексея Анатольевича к АО «Комбинат КМАруда»              о признании незаконным в части приказа о результатах проверки соблюдения технологической дисциплины, взыскании части невыплаченной премии                     и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Комбинат КМАруда»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области                    от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., изучив материалы                                                        дела, выслушав объяснения представителя истца Грязнова Е.А. -                   Золотых А.А., представителя ответчика АО «Комбинат КМАруда» -                           Доля С.А., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

Грязнов Е.А., Сериков А.Ю., Бондарев А.В., Зубков А.А., Тютрин С.Ю., Зайцев В.В., Фурсов Е.Г., Игнатов Д.Н, Феданов А.М., Редьков М.А.,                   Орлов М.Ю., Петров В.В., Дрюпин Д.А., Купальный А.А., Еньшин И.Н., Кузенко Р.В., Лихачев А.А. состоят с АО «Комбинат КМАруда» в трудовых отношениях, работают в должности проходчиков шахты.

09.07.2018 г. при работе в подземных условиях шахты им.Губкина                  на самосвале марки «Aramin №7TD16GA345» (хоз. №17) вышел из строя турбокомпрессор на двигателе «Cummins QSB 6.7». Причиной данной поломки компрессора явились несвоевременная замена масла и перегрев двигателя.

Приказом АО «Комбинат КМАруда» от 13.08.2018 г. № 1111                            «О результатах проверки соблюдения технологической дисциплины» в связи с ненадлежащим выполнением требований п.5.2, 6.4. 8.2.3-8.2.5 Рабочей инструкции проходчика участка № 8 (горно-проходческий по проходке горных выработок нижних горизонтов) шахты им.Губкина КМА Ир 02.12-06 в части соблюдения правил технической эксплуатации и требований инструкции завода-изготовителя на используемую в работе самоходную технику, а также ввиду ненадлежащего ведения и заполнения технологической документации истцам по делу за август 2018 г. был снижен размер производственной премии на 15%.

Дело инициировано иском Грязнова Е.А., Серикова А.Ю.,                     Бондарева А.В., Тютрина С.Ю., Зайцева В.В., Фурсова Е.Г., Игнатова Д.Н, Феданова А.М., Редькова М.А., Орлова М.Ю., Петрова В.В., Дрюпина Д.А., Еньшина И.Н., Кузенко Р.В., Лихачева А.А., которые с учетом заявлений                  в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований (том 2 л.д.206-207), просили признать указанный приказ в части снижения размера                 премии незаконным, взыскать с ответчика в их пользу невыплаченную                                      за август 2018 г. часть премии и компенсацию морального вреда в размере                   по 5 000 рублей каждому.

Истцы Зубков А.А., Купальный А.А. отказались от заявленных исковых требований, в связи с чем просили производство по делу прекратить, о чем судом принято соответствующее определение.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области                                 от 25.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным и отменить п.6 приказа от 13.08.2018 г. № 1111 «О результатах проверки соблюдения технологической дисциплин» в части снижения Грязнову Е.А., Серикову А.Ю., Бондареву А.В.,                 Тютрину С.Ю., Зайцеву В.В., Фурсову Е.Г., Игнатову Д.Н, Феданову А.М., Редькову М.А., Орлову М.Ю., Петрову В.В., Дрюпину Д.А., Еньшину И.Н., Кузенко Р.В., Лихачеву А.А. размера производственной премии за август 2018 г. на 15%. С АО «Комбинат КМАруда» взыскана компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов                    и недополученная часть премии: - в пользу Грязнова Е.А. - в размере 6 916 рублей 84 копейки, - в пользу Серикова А.Ю. - в размере 5 472 рубля                          85 копеек, - в пользу Бондарева А.В. - в размере 3 104 рубля 55 копеек,                     - в пользу Тютрина С.Ю. - в размере 7 220 рублей 56 копеек, в пользу Зайцева В.В. - в размере 7 194 рубля 78 копеек, в пользу Фурсова Е.Г.                         - в размере 4 342 рубля 73 копейки, в пользу Игнатова Д.Н. - в размере 5 916 рублей 85 копеек, в пользу Феданова А.М. - в размере 5 587 рублей                              13 копеек, в пользу Редькова М.А. - в размере 6 098 рублей 80 копеек,                                     в пользу Орлова М.Ю. - в размере 5472 рубля 84 копейки, в пользу              Петрова В.В. - в размере 6 607 рублей 40 копеек, в пользу Дрюпина Д.А. -                  в размере 5 472 рубля 84 копейки, в пользу Еньшина И.Н. - в размере 4 418 рублей 91 копейки, в пользу Кузенко Р.В. - в размере 4 046 рублей                       72 копейки, в пользу Лихачева А.А. - в размере 2 879 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «Комбинат КМАруда» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 922 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Комбинат КМАруда» ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения                     об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь                             на неправильное применение судом норм материального права                                  и процессуального закона, неверное определение, имеющих значение                       для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы мотивировал тем, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, не произведено сопоставление временных факторов допущения каждым из истцов перегрева двигателя самосвала марки «Aramin №7TD16GA345», зафиксированных                  в электронном блоке управления ДВС, с временем смен, в которых истцы выполняли свои трудовые обязанности, с использованием указанной самоходной техники. Необоснованно не приняты во внимание показания, опрошенных в качестве свидетелей ФИО27 и ФИО28., подтвердивших факт нарушения истцами должностных обязанностей в части обеспечения технической безопасности при эксплуатации данной                     техники. Также в жалобе ответчик ссылается на необоснованность                                 и нецелесообразность разрешения настоящего иска, который предъявлен                             17-тью истцами в одном производстве и незаконность удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда при отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения каждым из истцов физических и нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Комбинат КМАруда» - Доля С.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте                           и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель истца Грязнова Е.А. - Золотых А.А. указал                                                на необоснованность доводов апелляционной жалобы жалобу АО «Комбинат КМАруда» по приведенным в письменных возражениях основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны ответчика и возражениях истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими                             у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера,                    в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством                          и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст.191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д. В ч.2 названной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников                                           за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из положений ст.ст.22, 192 ТК РФ премирование является стимулирующей выплатой, лишение премии не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из изложенного следует, что премии по своему правовому характеру входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Снижение размера премии или полное лишение премии (в том числе ввиду ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.д.)                              не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции истцы по делу Грязнов Е.А., Сериков А.Ю., Бондарев А.В., Тютрин С.Ю., Зайцев В.В., Фурсов Е.Г., Игнатов Д.Н, Феданов А.М., Редьков М.А.,                   Орлов М.Ю., Петров В.В., Дрюпин Д.А., Еньшин И.Н., Кузенко Р.В., Лихачев А.А. состоят в должности проходчиков участка № 8 горнопроходческого по проходке горных выработок нижних горизонтов шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда», что подтверждается копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и приказов                         о приеме на работу (т.1 л.д. 63-102, т.2 л.д.45-49).

По условиям заключенных между сторонами трудовых договоров работнику устанавливается премия за основные результаты хозяйственной деятельности, доплаты, надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за работу в тяжелых, вредных и/или опасных условиях труда, а также другие выплаты и виды премий в соответствии с Положением об оплате труда АО «Комбинат КМАруда», Коллективного договора или иных локальных нормативных актов Общества.

Согласно разделу 3.3 Положения об оплате труда работников                                     АО «Комбинат КМАруда» КМА П 01.06-01, которое утверждено приказом управляющего директора АО «Комбинат КМАруда» № 2191 от 29.12.2017 г., премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности зависит от итогов работы за месяц и начисляется ежемесячно.

Учитывая, что выплата вознаграждения по результатам работы истцов                    за месяц предусмотрена трудовым договором, то по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства является стимулирующей выплатой и входит в состав заработной платы.

Такие выплаты осуществляются работодателем при одновременном наличии определенных сторонами условий, которыми исходя из буквального толкования положений трудового договора и локальных нормативных актов, является наличие индивидуальных результатов работника                                          за соответствующий период и результатов работы Общества в целом, а также осуществление работником трудовых обязанностей в течение полного месяца, за который должно быть выплачено вознаграждение.

Решение о выплате премии за основные результаты хозяйственной деятельности (производственной премии) принимает Управляющий директор и начальники структурных подразделений. Управляющему директору, руководителям структурных подразделений предоставляется право снижать размер премии, либо не выплачивать полностью отдельным работникам                   в следующих случаях: - нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности; - нарушение производственной, технологической дисциплины и другие производственные упущения; - нарушение трудовой дисциплины;     - нарушение финансовой дисциплины, а также порядка приобретения, хранения и списания ТМЦ; - невыполнение или нарушение сроков выполнения действующих нормативных положений, инструкций                              и регламентов, а также приказов, распоряжений и поручений Управляющего директора, директоров по направлениям и руководителей структурных подразделений; - приписки и искажения в отчетности; - некомпетентные решения или непринятие решений, вследствие чего нанесен убыток Обществу.

За упущения в работе, по которым не нанесен убыток Обществу - работникам снижается размер производственной премии частично или                         не выплачивается полностью; за упущения в работе, по которым нанесен убыток Обществу, подтвержденный актами расследований в установленном порядке - работникам не выплачиваются все виды премий.

Премия не выплачивается или размер премии снижается частично непосредственно после выявления факта нарушения. Основанием для снижения размера премии (не выплаты премии) являются акты расследований и протоколы рассмотрений на комиссиях и совещаниях, журналы учета исполнения приказов, поручений и распоряжений и другие материалы, подтверждающие нарушение. Снижение размера премии                           (не выплата премии) производится с учетом мнения профсоюзного комитета. Снижение размера премии производится в том месяце, в котором были обнаружены нарушения или поступили сообщения о них (т.2 л.д.57-71).

В соответствии с п.6.2 рабочей инструкции проходчика участка № 8 (горно-проходческий по проходке горных выработок нижних горизонтов) Шахты им.Губкина КМА Ир 02.12-06 (т.1 л.д.103-114) проходчики должны знать устройство и правила эксплуатации оборудования, машин                                 и механизмов, применяемых при проходке горных выработок; виды неисправностей в работе обслуживаемых машин и оборудования, способы      их устранения; правила технической эксплуатации и требований завода-изготовителя на применяемую самоходную технику; уметь выполнять управление погрузочными, погрузочно-доставочными машинами, скреперными лебедками и другими применяемыми в работе машинами,                     и механизмами и их обслуживание; проведение обслуживания закрепленного оборудования по утвержденному регламенту.

Пунктами 8-10 рабочей инструкции проходчика установлено,                     что рабочим местом проходчика является подземные выработки,                                в рассматриваемом случае - расположенные на горизонте 125 м., связанные                               с обеспечением выполнения проходчиком сменного задания. В перечень, используемого проходчиком оборудования входят погрузочно-доставочные машины различного типа, зарядное оборудование и самоходные буровые установки различного типа. Перед началом работы проходчик должен под роспись получить наряд-задание на выполнение работ, которые должен осуществлять в соответствии с требованиями инструкций и правил по охране труда. В процессе работы вести установленную технологическую документацию. В случае выявления фактов неисправности оборудования либо аварий сообщить непосредственному руководителю. Проходчики несут ответственность за качественное и своевременное исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией,                   должны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка                         АО «Комбинат КМАруда», выполнять поручения непосредственного руководителя, обеспечивать сохранность и содержать в исправном состоянии оборудование, инвентарь и инструмент, эксплуатировать оборудование                     и технику в соответствии с разъяснениями документации по их эксплуатации.

Пунктом 8 рабочей инструкцией машиниста подземных самоходных машин участка №8 (горно-проходческий по проходке горных выработок нижних горизонтов) Шахты им.Губкина КМА Ир 02.12-03 (т.1 л.д.115-123)                            на проходчиков возложены следующие обязанности: - получение перед началом смены под роспись наряд-задания на выполнение работ; - перед началом работы записи в «Журнал приема и сдачи смены» результатов проверки технологического состояния самоходной машины; - во время работы соблюдение положений, инструкций и правил по охране труда;                            - осуществление контроля за технологическим процессом и качеством выполнения работ; - устранение возникающих неполадок текущего характера при производстве работ; - ведение установленной технологической документации, в том числе заполнение необходимой документации                       по завершении смены.

Истцы прошли обучение в ОГАО УСПО «Губкинский горно-политехнический колледж» по управлению и производству работ                              на подземных самоходных установках и машинах, что подтверждается выданными указанным образовательным учреждением свидетельствами                 (т.2 л.д.139-156).

Распоряжением начальника Шахты им.Губкина № 1565 от 15.12.2017 г. «О закреплении оборудования» для повышения технологической дисциплины и безопасной эксплуатации оборудования во исполнение требований ТОИР, ответственность за исправное техническое состояние                        и безопасную эксплуатации самоходной техники - самосвала марки «Aramin № 7ТD16GA354» (хоз. №17) в технологических сменах возложена на лиц технического надзора (горные мастера и лица, их замещающие), а также проходчиков, получивших письменный наряд на выполнение работ                           с применением данного оборудования, а при проведении плановых ремонтов на момент отсутствия лиц, за которыми закреплено то, или иное оборудование - на лиц, получивших письменный наряд на выполнение работ с применением данного оборудования под роспись).

Со всеми указанными нормативно-локальными актами истцы ознакомлены под роспись (т.1 л.д.114, 175-179).

09.07.2018 г. при осуществлении работ в подземных условиях шахты им.Губкина с использованием самосвала марки «Aramin №7ТD16GA354» (хоз. №17) вышел из строя турбокомпрессор на двигателе Cummins QSB 6.7 данной самоходной машины.

На основании распоряжения главного инженера АО «Комбинат КМАруда» от 31.07.2018 г. № 322-рА проведена проверка выяснения причин и обстоятельств выхода из строя турбокомпрессора на двигателе QSB 6.7, самосвала «Aramin №7ТD16GA354» (хоз. №17) (т.2 л.д.157).

По результатам проверки, с учетом справки завода-изготовителя                    ООО «Эпирок Рус» от 24.07.2018 г. установлено, что причинами выхода                 из строя указанного компрессора явились перегрев двигателя в процессе эксплуатации и несвоевременная замена масла в двигателе, что является нарушением эксплуатации самоходной техники, в связи с чем, указанная поломка не была признана изготовителем гарантийным случаем.

Указанное обстоятельство повлекло возложение на АО «Комбинат КМАруда» расходов, связанных с заменой неисправного компрессора                                  и дополнительных действий по техническому обслуживанию самосвала.

На основании приказа главного инженера АО «Комбинат КМАруда» № 1111 от 13.08.2018 г. истцы и иные работники предприятия                                    за ненадлежащее выполнение требований п.п.6.2, 6.4, 8.2.3-8.2.5 Рабочей инструкции проходчика участка № 8 (горно-проходческий по проходке горных выработок нижних горизонтов) шахты им.Губкина КМА Ир 02.12-06, выразившихся в нарушении правил технической эксплуатации и требований инструкции завода-изготовителя на применяемую самоходную технику,                       а также надлежащем ведении и заполнении технологической документации, были лишены производственной премии за август 2018 г. в размере 15 %             (т.1 л.д.6-9).

Признавая обоснованными в части заявленные исковые требования                     суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика                                   не представлено, отвечающих требованиям относимости, допустимости                        и достаточности доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей,                              а, соответственно и наличие их вины в причинении поломке двигателя самоходной машины. При этом учел, что бремя доказывания таких обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Как следует из материалов дела, истцам вменяется нарушение правил эксплуатации самосвала марки «Aramin №7ТD16GA354» (хоз. №17) в период с декабря 2017 г. по 09.06.2018 г.

Фиксация ошибок, свидетельствующих о неправильной эксплуатации (перегрев двигателя) самосвала производится электронным блоком управления двигателем.

Однако данные о том, в какую рабочую смену, когда конкретно каждым из истцов были допущены нарушения в эксплуатации самосвала, влекущие перегрев его двигателя, работодателем не установлены. Представленная ответчиком выписка из указанного электронного блока управления двигателем таких сведений не содержит.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно приказам АО «Комбинат «КМАруда» о предоставлении отпуска работникам (т.2 л.д.35-44) и табелям учета рабочего времени за период с мая по июнь 2018 г. (т.1 л.д.163-174) проходчики Орлов М.Ю., Фурсов Е.Г., Грязнов Е.А., Зубков А.А., Бондарев А.В., Феданов А.М., Игнатов Д.Н., Тютрин С.Ю.                   в июне 2018 г. находились в очередных отпусках, то есть фактически                             не исполняли свою трудовую функцию и не работали на вышеуказанном самосвале в момент его выхода из строя.

Таким образом, ответчиком не доказан факт допущенного каждым                       из истцов нарушения требований эксплуатации самоходной машины. Тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение поскольку лишение либо снижение размера премий работников является исключительной мерой материального воздействия и должно применяться с учетом их вины.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком по делу, ответственными                            за техническое обслуживание указанной самоходной машины являются механики шахты, которые отвечают за безопасную эксплуатацию техники                и оборудования шахты, обеспечивают обслуживание, проведение профилактических и ремонтных работ производственного оборудования.

Исходя из инструкции по эксплуатации и обслуживанию техники предприятия, профилактическое техобслуживание и смазка должны выполняться правильно и в рекомендуемые периоды. Цель планового профилактического техобслуживания - диагностика и ремонт до выхода                   из строя. Отчеты о результатах технического обслуживания должны быть точно записаны для того, чтобы получить общие сведения о состоянии оборудования (пункт 4 инструкции).

Как показал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика профилактические работы по обслуживанию производственной техники и оборудования проводятся в соответствии                           с утвержденными планами - ежемесячно, либо по мере необходимости.

Таким образом, учитывая факт ежемесячного проведения профилактических работ по обслуживанию указанной техники, а также период, в течение которого истцам вменено нарушение правил эксплуатации указанного самосвала (с декабря 2017 г. по 09.06.2018 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель был осведомлен о фактах перегрева двигателя машины. Однако мер, направленных на предотвращение данных нарушений при дальнейшей эксплуатации машины, а также мер                   к проведению диагностики транспортного средства и устранению имеющихся недостатков, в том числе замене масла в двигателе, предпринято не было.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что факт перегрева двигателя возможно установить непосредственно из журналов приема и сдачи смены, заполняемых проходчиками шахты, в которых отсутствовали данные о неисправности самоходной машины, является несостоятельной, поскольку при проведении работ по техническому обслуживанию машин и оборудования, в том числе периодических профилактических работ, ответственные за безопасную эксплуатацию техники лица обязаны проводить проверку работы систем транспортного средства методами технического диагностирования, а также для детального контроля истребовать информацию программного обеспечения электронного блока управления.

Из представленных ответчиком графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования шахты им.Губкина АО «Комбинат КМАруда»                   на январь 2018 г., февраль 2018 г., март 2018 г., июнь 2018 г., невозможно определить вид и объем фактически выполненных работ по техническому обслуживанию самосвала «Aramin №7ТD16GA354» (хоз. №17).

При этом, отчеты о результатах технического обслуживания указанного самосвала, а также какие-либо иные документы, в которых фиксируются результаты планового технического обслуживания самоходной техники, не представлены, как указал представитель ответчика, такая документация на предприятии отсутствует.

Как следует из письменных объяснений истцов, вся необходимая технологическая документация заполнялась ими в строгом соответствии требованиям локальных актов предприятия. Каких-либо претензий                         со стороны ответчика относительно нарушений по ведению данной документации до 09.06.2018 г. к ним предъявлено не было.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено. Согласно письменному сообщению главного инженера АО «Комбинат КМАруда» № 01/178 от 12.12.2018 г. журналы приема и сдачи смены,                           в которые проходчики обязаны вносить достоверные сведения                                          о неисправностях в работе самоходной техники, за июль и август 2018 г.,                 не могут быть представлены в суд, в связи с их утилизацией.

Таким образом, факт вмененного истцам нарушения должностных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем заполнении технологической документации (журналов приема и сдачи смены), доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, не нашел.

Согласно распоряжению по шахте им.Губкина АО «Комбинат КМАруда» № 1332 от 03.09.2018 г. производственные показатели в августе 2018 г. шахтой выполнены. Проходчиками участка № 8 план по проходке горных выработок выполнен на 100,2%, а по производительности на 102% (т.1 л.д.160-162). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено выполнение плана предприятия проходчиками указанного участка в период июнь-июль 2018 г.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выходом                      из строя турбокомпрессора двигателя самосвала марки «Aramin №7ТD16GA354» (хоз. №17) и действиями истцов по делу, решение работодателя о их лишении премии в размере 15%, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства (ст.ст.22, 129, 135, 191 ТК РФ), проанализировав действующее Положение об оплате труда работников АО «Комбинат КМАруда», оценив представленные сторонами доказательства и, установив,                     что спорная ежемесячная премия за август 2018 г. была выплачена иным проходчикам шахты, осуществляющим свои трудовые обязанности                             с использованием указанной самоходной машины в период декабрь 2017 г. - 09.06.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                    о законности требований истцов.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе                 и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст.237 ТК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, причиненного грубым нарушением работодателем их трудовых прав.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из истцов, отвечает критериям разумности                                                                                 и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции                          не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны ответчика -                                                                       Зенова Р.М., Лютых С.Н., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку показания данных свидетелей оценены судом в совокупности                с иными доказательствами по делу.

Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей и других доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Подлежит отклонению как не имеющий правовой аргументации довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона ввиду необоснованного рассмотрения иска, заявленного несколькими истцами.

Такой порядок предъявления иска предусмотрен положениями                            ст.40 ГПК РФ, в силу которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Нарушений правил о процессуальном соучастии не допущено.

В целом изложенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли                           на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу                                     ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное                                                                                                                                                                       в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

При этом следует отметить, что согласно мотивировочной части решения суда денежная сумма в счет необоснованно удержанной части премии в размере 5 587 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика                 в пользу Феданова А.М. Тогда как резолютивная часть решения                                суда содержит указание на взыскание данной денежной суммы в пользу Тютрина С.Ю., что является явной технической опиской, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

       о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области                    от 25 декабря 2018 года по делу по иску Грязнова Евгения Александровича, Серикова Александра Юрьевича, Бондарева Антона Владимировича, Тютрина Сергея Юрьевича, Зайцева Владимира Васильевича, Фурсова Евгения Григорьевича, Игнатова Дениса Николаевича, Феданова Алексея Михайловича, Редькова Михаила Алексеевича, Орлова Максима Юрьевича, Петрова Виктора Викторовича, Дрюпина Дмитрия Андреевича, Еньшина Ивана Николаевича, Кузенко Руслана Витальевича, Лихачева Алексея Анатольевича к АО «Комбинат КМАруда» о признании незаконным в части приказа о результатах проверки соблюдения технологической дисциплины, взыскании части невыплаченной премии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Комбинат КМАруда» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи