Решение от 31.10.2023 по делу № 2-1141/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года             дело № 2-1141/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001127-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранова И.С., при секретаре Кононовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптеловой Екатерины Леонидовны к Козловой Яне Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптелова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Козловой Я.С., в обоснование которого указала, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является ответчик. В рамках исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>: земельный участок с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №. На основании решения Слободского районного суда Кировской области от 14.12.2018 по делу №2-1124/20218 в рамках исполнительного производства на указанные объекты недвижимости наложен арест, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, в границах земельного участка, помимо жилого дома, также расположены: гараж с кадастровым номером № и баня с кадастровым номером № право собственности на которые зарегистрировано на Козлову Я.С. Поскольку земельный участок, на котором возведены дом, гараж и баня, находится в ипотеке у СКПК «Альфа-ресурс», у последнего возникло право залога, в том числе на здания гаража и бани. Названные объекты должны следовать судьбе земельного участка, то есть выставляться на торги в рамках принудительного исполнения единым лотом. По сведениям СКПК «Альфа-ресурс» долг по договору займа от 24.08.2017 № ответчиком не погашен. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на объекты недвижимости в виде гаража и бани.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Коптелова Е.Л. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Козлова Я.С. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом пояснила, что судебным приставом-исполнителем до подачи иска в суд не предпринимались действия по включению объектов недвижимости в виде бани и гаража в акт ареста имущества для их последующей реализации единым лотом на торгах, в связи с чем срок исковой давности истек. Реализация бани и гаража вместе с земельным участком и домом нарушает права её бывшего супруга Козлова Г.В., поскольку гараж возводился в период брака, а баня после его расторжения, но на средства Козлова Г.В.

Третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление со ссылкой на п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 указало на необходимость обращения взыскания на все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости.

Третье лицо Козлов Г.В. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Сергееву В.А., которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гараж построен в период брака с Козловой Я.С. и является совместно нажитым имуществом. При этом баня построена после расторжения брака на личные средства Козлова Г.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, определен в пп. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ.

В развитие изложенного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм закона в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Указанное положение отражает основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН Козлова Я.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и находящегося на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в пользу СПК «Альфа-ресурс».

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14.12.2018, вступившим в законную силу 19.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, с Козловой Я.С. в пользу СКПК «Альфа-ресурс» взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2017 № в размере 2465497,43 руб., а также обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 2465497 руб. 43 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.08.2019 наложен запрет на совершение действия по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, 15.05.2020 составлен акт о наложении ареста на данное имущество, 18.05.2020 вынесено постановление об оценке имущества, а 07.04.2021 – постановление о передаче этого же имущества на торги.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26.11.2020, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта 15.05.2020 о наложении ареста на имущество признаны законными.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы на торги.

Решением Слободского районного суда Кировской области 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска о признании постановления от 07.04.2021 о передаче имущества на торги Козловой Я.С. отказано.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2021 отказано Козлову Г.В. в удовлетворении иска к Козловой Я.С. о разделе жилого дома. При этом суд установил, что спорный объект в виде жилого дома, как предмет залога, подлежит реализации в рамках предусмотренной Федеральным законом «Об исполнительном производстве» процедуре с целью удовлетворения требований залогодержателя СКПК «Альфа-Ресурс», поскольку, в силу ст. 45 СК РФ, ст. 353 ГК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов. При этом Козлов Г.В. являлся солидарным с ответчиком Козловой Я.С. залогодателем.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 09.03.2022 в удовлетворении иска Козлова Г.В. к Козловой Я.С., Димоненко А.С. о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным и иска Козловой Я.С. к Димоненко А.С., Слободскому МОСП УФССП России по Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.10.2022 решение Слободского районного суда Кировской области от 09.03.2022 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых заявлений Козлова Г.В. и Козловой Я.С., торги, состоявшиеся 08.11.2021 в отношении земельного участка и жилого дома, признаны недействительными, как и договор купли-продажи арестованного имущества. Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку на момент проведения торгов на земельном участке Козловой Я.С. имелись 2 объекта капитального строительства: гараж и баня, то указанные объекты недвижимости, в соответствии с требованиями земельного законодательства, Федерального закона «Об ипотеке», следуют судьбе земельного участка.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, помимо жилого дома, расположены: гараж с кадастровым номером №; баня с кадастровым номером №, право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Козловой Я.С. 26.11.2021, тогда же на эти объекты недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу СКПК «Альфа-ресурс».

Факт принадлежности вышеуказанного недвижимого имущества Козловой Я.С. подтверждается выписками из ЕГРН от 31.08.2023 (л.д. 69-73,74-78).

С учетом приведённых положений ЗК РФ, ФЗ «Об ипотеке» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, у взыскателя по исполнительному производству - СКПК «Альфа-ресурс» в силу закона возникло право залога на здание гаража с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что, в силу требований Закона № 229-ФЗ, исполнение судебного решения должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатели вправе рассчитывать на исполнение решений в разумные сроки, ответчик не исполняет судебное решение и имеет задолженность по исполнительному производству; принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимого имущества не входят в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание; земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в ипотеке, следовательно, взыскание должно быть обращено и на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, в том числе на гараж и баню.

С учетом этого, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Козловой Я.С. является законным и обоснованным, иск судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Доводы Козловой Я.С. и Козлова Г.В. гараж является совместно нажитым в период брака имуществом Козлова Г.В. и Козловой Я.С., а баня построена после расторжения брака на личные средства Козлова С.В., что препятствует обращению взыскания на указанные объекты недвижимости, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (ст. 38 ФЗ «Об ипотеке»).

Судом установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака брак между Козловым Г.В. и Козловой Я.С. прекращен 11.02.2020.

Как следует из выписок из ЕГРН право собственности на гараж с кадастровым номером №, а также баню с кадастровым номером №, зарегистрировано на Козлову Я.С. 26.11.2021.

Поскольку Козлов Г.В. являлся стороной договора залога от 24.08.2017 №, то, в силу приведенных норм права, он же являлся солидарным совместно с Козловой Я.С. залогодателем объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2023.