Решение по делу № 12-366/2021 от 08.10.2021

УИД 48RS0001-01-2021-005983-86

Дело № 12-366/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 22 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Перегудова Кирилла Валерьевича на постановление № 18810148210851010488 от 20.08.2021 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. от 15.09.2021 г., вынесенные в отношении Перегудова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810148210851010488 от 20.08.2021 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. Перегудов Кирилл Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. от 15.09.2021г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Перегудова К.В. без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе Перегудов К.В. указывает на то, что постановление № 18810148210851010488 от 20.08.2021 г. и решение от 15.09.2021 г. являются незаконными и необоснованными, поскольку собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz M-class» государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданин <адрес>, сам автомобиль зарегистрирован в <адрес>. Собственник разрешил управление автомобилем ему и ФИО2 только 12.08.2021 г. с 17 час. 18 мин., что подтверждается страховым полисом ОСАГО компании ВСК. До 12.08.2021 г. указанный автомобиль никогда не находился в его владении и он им никогда не пользовался. Кто им мог пользоваться 19.08.2021 г. ему не известно.

В судебное заседание заявитель Перегудов К.В., свидетель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулин А.Ю., заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ржевин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением № 18810148210851010488 от 20.08.2021 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. установлено, что 19.08.2021г. в 08:45:23 по адресу автодорога Липецк-Доброе-Чаплыгин км. 13+300, с. Никольское водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. При этом указано, что собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Перегудов Кирилл Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «ВОКОРД ТРАФИК-Р», имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. от 15.09.2021г. указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Перегудова К.В. без удовлетворения, поскольку последним не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России спорное транспортное средство не зарегистрировано за Перегудовым К.В., равно как и не поставлено на регистрационный учет. Однако, поскольку регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не является правоустанавливающим действием, факт отсутствия регистрации не свидетельствует об отсутствии правомочий владельца транспортного средства. Поэтому оснований для отмены вынесенного в отношении Перегудова К.В. постановления по делу об административном правонарушении, не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства марки «Mercedes-Benz M-class» государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданин <адрес>.

По информационной подсистеме зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 14.10.2021 г. автомобиль с государственным регистрационным знаком 5444ЕТ5 не зарегистрирован, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела информационного обеспечения ГИБДД от 15.10.2021 г.

Согласно сведениям РСА по состоянию на 19.08.2021 г. в отношении ТС с VIN №, госномер №, действовал страховой полис ОСАГО <данные изъяты> ААС №, сроком действия договора с 17 час. 10 мин. 12.08.2021 г. по 11.11.2021 г. С заявлением о заключении договора ОСАГО обращался страхователь - собственник автомобиля ФИО3, в котором было отмечено, что к управлению ТС допущены только следующие водители: ФИО2 и Перегудов Кирилл Валерьевич, они же указаны в полисе ОСАГО.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, а также представленные фотоматериалы, прихожу к выводу, что Перегудов К.В. и ФИО2 по состоянию на 19.08.2021 г. являлись лицами, допущенными к управлению ТС марки «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство находилось в их пользовании.

В силу статьи 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На фотографии фотофиксации события правонарушения (08:45) изображение водителя ТС не видно, из содержания представленных фотоматериалов по фиксации правонарушений за 19.08.2021 год в различное время (08:55, 08:59) невозможно достоверно установить о нахождении за рулем автомобиля «Mercedes-Benz M-class» государственный регистрационный знак № Перегудова К.В., кроме того, помимо водителя на переднем пассажирском сиденье также находился человек.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находится не он, суд находит обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, постановление № 18810148210851010488 от 20.08.2021 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. от 15.09.2021 г., вынесенные в отношении Перегудова К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Перегудова К.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Перегудова Кирилла Валерьевича удовлетворить.

Постановление № 18810148210851010488 от 20.08.2021 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области Хахулина А.Ю. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Ржевина Е.В. от 15.09.2021 г., вынесенные в отношении Перегудова Кирилла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.А. Малюженко