Решение по делу № 33-592/2017 от 26.01.2017

Дело № 33-592              судья Морозова И.С.                     2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционным жалобам председателя Первичной профсоюзной организации (ППО) МУП <адрес> ФИО29, действующей в интересах работников: Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Млхначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В, Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В. и ответчика МУП <адрес> «Горэнерго» на решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

в удовлетворении ходатайства председателя первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горэнерго» ФИО29 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора о взыскании в пользу работников заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

Исковые требования работников: Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Млхначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В, Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горэнерго» б обязании заключить дополнительные соглашения в соответствии с установленными размерами минимальной месячной тарифной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате, членам профсоюза МУП <адрес> «Горэнерго» с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год, первый и второй, третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, а также в последующем производить работникам ежеквартальную индексацию окладов, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Горэнерго» заключить дополнительные соглашения в течение двух недель с даты вступления решения в законную силу с истцами в соответствии с установленными размерами минимальной месячной тарифной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за второй, третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ года членам профсоюза МУП <адрес> «Горэнерго» Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Млхначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В, Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В. с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации, а также в последующем производить работникам ежеквартальную индексацию окладов с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации на период действия Регионального соглашения между органами государственной власти <адрес>, объединениями профессиональных союзов <адрес> и объединениями работодателей <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горэнерго» в пользу Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Млхначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В, Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

В удовлетворении заявления процессуального истца - ФИО29 о взыскании с работодателя судебных расходов в пользу истцов за оказанные ею по договорам от ДД.ММ.ГГГГ услуги по подготовке, представлению интересов истцов и участию в суде при рассмотрении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горэнерго» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

председатель Первичной профсоюзной организации (ППО) МУП <адрес> ФИО29 в интересах работников Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Мохначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В., Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горэнерго» (далее - МУП <адрес> «Горэнерго») об обязании заключить дополнительные соглашения в соответствии с установленными размерами минимальной месячной тарифной ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделать перерасчёт и выплатить недостающую сумму к заработной плате, членам профсоюза МУП <адрес> «Горэнерго» с учётом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год, первый и второй, третий кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, а также в последующем производить работникам ежеквартальную индексацию окладов, взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Из сообщений Федеральной службы Государственной статистики индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению по Российской Федерации к концу предыдущего квартала составил:

в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года №);

во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №);

в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №);

в четвёртом квартале ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №);

в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №);

во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года — <данные изъяты> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/Б);

в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> % (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно апелляционным определениям Тверского областного суда по гражданским делам по искам работников МУП <адрес> «Горэнерго»: Фомичева В. А. (от ДД.ММ.ГГГГ), Вороновой О. Н. (от ДД.ММ.ГГГГ), Кузловой Е. А. (от ДД.ММ.ГГГГ), Костылевой И. В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Пустынской В. Б. (от ДД.ММ.ГГГГ), Ивановой Л. П. (от ДД.ММ.ГГГГ), Волкунович Е. А. (от ДД.ММ.ГГГГ), Тавлеевой В. А. (от ДД.ММ.ГГГГ), Чуровой Л. М. (от ДД.ММ.ГГГГ) в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года месячная тарифная ставка оператора газовой котельной четвертого разряда с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей — рублевая надбавка к четвертому разряду), соответственно оклад во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года оператора газовой котельной четвертого разряда должен составлять <данные изъяты> рублей.

В третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года согласно апелляционным определениям Тверского областного суда по гражданским делам по искам работников МУП <адрес> «Горэнерго»: Назаровой Е.Ю. (от ДД.ММ.ГГГГ), Зайцевой Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Васильевой Е.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Александровской Т.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Чернышкова С.В.,
Пахомовой Т. Н. (от ДД.ММ.ГГГГ), Зуевой Е. Е. (от ДД.ММ.ГГГГ), Гоевой М. В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Мохначева СВ. (от ДД.ММ.ГГГГ), Марковой О. В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Зиминой Е. Н., Чесноковой Т.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ). Мостаковой Л. В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Грушиной Ю. И., Грушина А.И., Никифоровсй Л.Е. (от ДД.ММ.ГГГГ), Мохначева И.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Виноградовой И.В. (от ДД.ММ.ГГГГ), Гайне Г.Ф. (от ДД.ММ.ГГГГ) месячная тарифная ставка оператора газовой котельной третьего разряда с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> рублей — рублевая надбавка к третьему разряду), соответственно оклад во втором квартале года оператора газовой котельной третьего разряда должен составлять <данные изъяты> рублей.

Однако на момент предъявления искового заявления оплата труда производится не в соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда, в котором указано на обязательное применение Регионального соглашения между <адрес>, областными объединениями работодателей и профсоюзов на ДД.ММ.ГГГГ годы и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, ответчик в нарушение норм действующего законодательства, установленного решением суда, не проиндексировал базовую месячную тарифную ставку рабочего первого разряда по состоянию на весь период ДД.ММ.ГГГГ года, первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 2 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неправильно начисленной и невыплаченной заработной платой работникам причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, подавленности, опасения по поводу возможного ухудшения здоровья, в затруднении лечения болезней, у некоторых появилась депрессия и бессонница из-за невозможности в полном объёме содержать свою семью, оплачивать коммунальные услуги и содержать своё жилище. Моральный вред каждого работника оценивается в <данные изъяты> рублей.

Истец Васильева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, ссылалась на причинение ей действиями работодателя по невыплате заработной платы в полном объёме морального вреда, в связи с тем, что она находилась на больничном, была лишена возможности содержать должным образом свою семью, из-за недостатка финансовой возможности ей нечем оплачивать коммунальные платежи, её ребёнок был вынужден перевестись из городской школы в районную.

Истцы — работники МУП <адрес> «Горэнерго» Фомичев В А., Воронова О.Н., Кузлова Е.А., Костылева И В., Пустынская В.В.., Иванова Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеева В.А., Чурова Л.М., Назарова Е.Ю., Зайцева Е.В., Александровская Т. В., Чернышков С.В., Зуева Е.Е.., Гоева М.В., Мохначев С. В., Маркова О. В., Зимина E.Н., Мостакова Л.В., Грушина Ю.И., Чеснокова Т. Н., Грушин А.И., Пахомова В. Н., Мохначева И.А., Виноградова И.В., Никифорова Л.Е., Гайне Г.В., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов - ФИО29 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку иск заявлен в интересах работников, трудовые правоотношения с которыми не прекращены, правоотношения носят длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работникам заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В остальной части представитель истцов ФИО29 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения по существу иска.

Представитель ответчика - МУП <адрес> «Горэнерго» -ФИО48 заявленные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверская областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения, Региональная энергетическая комиссия <адрес>, муниципальное образование <адрес> в лице комитета по управлению имуществом <адрес>, Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не приняли, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Первичной профсоюзной организации (ППО) МУП <адрес> ФИО29, действующей в интересах работников: Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.И., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Мохначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В., Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

При вынесении решении судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП <адрес> «Горэнерго» ФИО50 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что МУП <адрес> «Горэнерго» членом Общероссийского Отраслевого Объединения Работодателей «Союз коммунальных предприятий» не является, к Соглашению не присоединялось, поэтому действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ годы на работников данного предприятия не распространяется.

Стороны ОТС в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы не обращались в Министерство труда и социальной защиты РФ с предложением обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы о присоединении к этому соглашению, к тому же в «Российской газете», на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ не опубликовывались.

Требования истцов о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку не представлено доказательств причинения им морального вреда.

Обращает внимание, что заработная плата сотрудников предприятия соответствует уровню МРОТ.

Судом не исследовано сообщение ГУ «РЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлена информация об отправке ответчиком в орган исполнительной власти тарифного регулирования для утверждения тарифа на производство и передачу тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ годы расчетов, касающихся фонда заработной платы сотрудников МУП <адрес> «Горэнерго», с применением ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, а регулирующий орган (ГУ «РЭК») определял расходы предприятия-ответчика на оплату труда в соответствии с ОТС и учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Обращает внимание на тяжелое финансовое положение МУП <адрес> «Горэнерго».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО51 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы истцов возражала. Представитель истцов ФИО29 поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком - МУП <адрес> «Горэнерго».

В соответствии со статьями 27, 45 Трудового кодекса РФ одной из форм социального партнерства является соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ (часть 7 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Процедура присоединения к ОТС и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой закона предусмотрено следующее: если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (часть 7 и часть 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Данные положения частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях.

Таким образом, в силу указанных норм закона, если предложение было опубликовано, и сроки для совершения работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

ОТС в ЖКХ на 2014-2016 годы, утвержденное Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключено на федеральном уровне между работодателями и работниками Организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, от федеральных государственных учреждений - Министерство регионального развития РФ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2007 года № 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале «Охрана и экономика труда», а также для опубликования в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность». После опубликования в журнале «Охрана и экономика труда» и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в «Российскую газету».

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ» (№, ДД.ММ.ГГГГ года), в газете «<данные изъяты>» (№, 18-ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство труда и социальной защиты РФ (пункт 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, МУП «Горэнерго» не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий» и не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы. Стороны ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы не обращались в Министерство труда и социальной защиты РФ с предложением обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, о присоединении к этому соглашению. Предложение к работодателям о присоединении к указанному соглашению в «Российской газете» и на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ не публиковалось.

Однако, доказательств, подтверждающих факт отказа от присоединения к Региональному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ годы, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах на МУП «Горэнерго», хотя и не участвовавшего в заключении Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ годы, но не отказавшегося в установленный срок от присоединения к нему, в полном объеме распространяются положения этого соглашения со дня официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие исполнению ответчиком с даты вступления Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ годы в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению с ДД.ММ.ГГГГ при заключении коллективных договоров размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы или внесению соответствующих улучшающих изменений; по установлению порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; по обеспечению индексации заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги, направленные в целом на достижение приоритетных целей, предусмотренных Региональным соглашением на 2014-2016 годы, а именно проведение социально-экономической политики, обеспечивающей право граждан на достойный труд, повышение уровня и качества жизни населения, поддержание социальной стабильности.

Сообщением ГУ «РЭК» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик направлял в орган исполнительной власти тарифного регулирования для утверждения тарифа на производство и передачу тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ годы расчеты, касающиеся фонда заработной платы сотрудников МУП <адрес> «Горэнерго», с применением ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы, а регулирующий орган (ГУ «РЭК») определял расходы МУП <адрес> «Горэнерго» на оплату труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик МУП <адрес> «Горэнерго» вопреки положениям Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ годы, не только не внес в свои локальные нормативные акты с ДД.ММ.ГГГГ улучшения в части установления размера тарифной ставки 1 разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но и при заключении ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы не согласовал условия, касающиеся применения ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ годы к отношениям по оплате труда работников, по индексации тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовано сообщение ГУ «РЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, а также что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на ДД.ММ.ГГГГ годы на работников данного предприятия не распространяется были предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по гражданским делам по аналогичным искам истцов по настоящему гражданскому делу, установлены вступившими в законную силу апелляционными определениями в отношении каждого из истцов по ранее рассмотренным гражданским делам.

Довод жалобы ответчика о тяжелом материальном положении является несостоятельным, поскольку МУП <адрес> «Горэнерго» не признано в установленном законом порядке банкротом.

Также судом установлено, что ФИО29 является председателем Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горэнерго».

Каждый из истцов является членом профсоюза МУП <адрес> «Горэнерго», что следует из учётных карточек членов профсоюза.

Из расчётных листков истцов следует, что в связи с тем, что они являются членами профсоюза МУП <адрес> «Горэнерго», с них удерживаются профсоюзные взносы.

В соответствии с п. 14 статьи 4 Устава Общественной
организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, членом которой первичная профсоюзная организация МУП <адрес> «Горэнерго» Профсоюз представляет и защищает права и интересы членов Профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений в органах законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления, в судебных органах и иных организациях, перед работодателями и их объединениями.

Поскольку взыскание с работодателя денежных средств за оказанные юридические услуги председателем Первичной профсоюзной организации муниципального унитарного предприятия <адрес> «Горэнерго» не предусмотрено законом и локальными нормативными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы МУП <адрес> «Горэнерго» и истцов Фомичева В.А., Вороновой О.Н., Кузловой Е.А., Костылевой И.В., Пустынской В.Б., Ивановой Л.П., Волкунович Л.А., Тавлеевой В.А., Чуровой Л.М., Назаровой Е.Ю., Зайцевой Е.В., Васильевой Е.В., Александровской Т.В., Чернышкова С.В., Зуевой Е.Е., Гоевой М.В., Млхначева С.В., Марковой О.В., Зиминой Е.Н., Мостаковой Л.В., Грушиной Ю.И., Чесноковой Т.Н., Грушина А.И., Пахомовой В.Н., Мохначевой И.А., Виноградовой И.В, Никифоровой Л.Е., Гайне Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова