Решение по делу № 8Г-16769/2022 [88-17611/2022] от 21.07.2022

63RS0018-01-2021-001287-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«15» августа 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990/2021 по иску Кавлис Ольги Сергеевны, Кавлиса Александра Адольфовича к Симоновой Юлии Олеговне о признании договора займа, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе истцов Кавлис Ольги Сергеевны, Кавлиса Александра Адольфовича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Кавлис О.С. – Борякина А.Д., действующего на основании доверенности №63 АА 6461016 от 04.02.2021 года и диплома о высшем образовании серии ОК №02817 №1114 от 29.06.2021 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кавлис О.С., Кавлис А.А. обратились в суд с иском к Симоновой Ю.О. о признании договора займа, договора залога недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что 03.07.2019 года между Кавлис О.С. и Симоновой Ю.О. заключена сделка - договор займа, согласно которому Симонова Ю.О. передала Кавлис О.С. денежные средства в долг в размере 3000000 рублей с уплатой 48% годовых, с условиями ежемесячной выплаты процентов, а также правом займодавца на неустойку. 03.07.2019 года вышеуказанная сделка обеспечена залогом, т.е. совершена сделка - договор залога квартиры между залогодателями Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А. и залогодержателем Симоновой Ю.О. Согласно сделки в обеспечение займа Кавлис О.С. передана квартира (единственное жилье Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А.), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. По мнению истцов, сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда Кавлис О.С. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Кавлис О.С. является пенсионером, ей 70 лет, она страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в частности мигренью с выраженным болевым синдромом, гипертонической болезнью, церебральным атеросклерозом, серьезными хроническими заболеваниями головного мозга, сердечно-сосудистой системы, опорно-двигательного аппарата, имеет предписания на оформление инвалидности, нуждается в уходе и сопровождении, не способна самостоятельно к осуществлению полноценной физической и интеллектуальной активности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать сделки договор займа от 03.07.2019 года, заключенный между заемщиком Кавлис О.С. и займодавцем Симоновой Ю.О., договор залога от 03.07.2019 года, заключенный между залогодателями Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А. и залогодержателем Симоновой Ю.О., недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных Кавлис О.С., Кавлис А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истцы Кавлис О.С., Кавлис А.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2019 года между Кавлис О.С. (заемщик) и Симоновой Ю.О. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в долг в размере 3000 000 рублей, с уплатой 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 03.07.2019 года между Кавлис О.С., Кавлис А.А., Кавлис А.А. и Симоновой Ю.О. заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №630 от 14.10.2021 года, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», Кавлис О.С. на момент оформления сделок займа и залога от 03.07.2019 года не страдала каким-либо психическим расстройством, которое ограничивало или лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать юридические последствия заключения сделок.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 434, пункта 1 статьи 810, статей 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы психолого-психиатрической экспертизы №630 от 14.10.2021 года ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» о том, что в момент совершения оспариваемых сделок Кавлис О.С. не страдала каким-либо психическим расстройством, которое ограничивало или лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Кавлис О.С. в момент подписания договоров не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых постановлений судов.

Учитывая, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в указанной экспертизе у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие истцов с заключением, проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой, единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу действующего законодательства право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы №630 от 14.10.2021 года, проведенной экспертами ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Кавлис О.С., Кавлиса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи