Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1476/2024 от 21.05.2024

Судья ФИО4                                        дело №

                           (№ дела в суде первой инстанции 2-1334/2023 ~ М-1156/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР (паспорт 8314 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес>, код подразделения 070-007):

недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 100 рублей;

штраф в размере 70 050 рублей;

неустойку в размере 128892 рубля;

неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства, в размере одного процента в день от недоплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 140100 рублей 00 копеек, то есть в размере 1401 рубль 00 копеек в день, но не более 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

судебные расходы за услуги адвоката в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6790 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в КБР на 20 км+400м а/д Новопавловск-Прохладный-Моздок произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Mersedes Benz В180, государственный регистрационный знак Е007АЕ01, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н799КВ07, под управлением ФИО2. Вследствие указанного ДТП были повреждены указанные автомобили. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всем необходимым пакетом документов. Транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 465 руб., с учетом износа – 259 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 259 900 руб.

ФИО3 не согласился с действиями ответчика, пояснив, что оснований для производства страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта не имелось, и возмещение в таком случае должно быть произведено без учета износа. На заявление потребителя финансовых услуг страховщик уведомил об исполнении своих обязательств в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в удовлетворении требований отказал, так как страховая компания при отсутствии договоров с СТОА имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта.

На основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 400 руб., а с учетом износа - 241 000 руб.

С позицией страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителя истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 140 100 руб., неустойку в размере 128 892 руб., неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 70 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы за услуги адвоката 15 000 руб.

ФИО3 и представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не была определена в заявлении форма осуществления страхового возмещения. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Ввиду отсутствия действующих договоров со СТОА, соответствующим требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КБР, на 20 км+400м а/д Новопавловск-Прохладный-Моздок произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки Mercedes Benz В 180, государственный регистрационный знак Е007АЕ 01, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Н799КВ-07, под управлением ФИО2. Вследствие указанного ДТП были повреждены указанные автомобили, виновником ДТП признан ФИО2

Факт принадлежности автомобиля Mercedes Benz В 180 госномер Е007АЕ 01 истцу ФИО3 подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 420 465,04 руб., с учетом износа – 259 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 259 900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что оснований для производства страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта не имелось, и возмещение, в таком случае, должно быть произведено без учета износа.

Истцу отказано в удовлетворении претензии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя в удовлетворении требований истцу также отказал, указав, что страховая компания при отсутствии договоров с СТОА имеет право произвести страховую выплату вместо ремонта.

На основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 396 400 руб., а с учетом износа - 241 000 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названного статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с                             п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) иное мoжeт быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату.

Установив, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда на основании                    п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению и как следствие возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате стоимости ремонта автомобиля без учета износа, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, признав указанные выводы законными и обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Неустойка и штраф исчислены от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Несоответствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта предъявляемым требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет ему право в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения.

ФИО3, обращаясь с заявлением к страховщику, просил урегулировать вопрос о страховом возмещении в установленном законом порядке.

Из материалов истребованного выплатного дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░9

░░░░░                                                    ░░░11

░░░11