Решение по делу № 12-14/2025 от 30.01.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 марта 2025г.                                                                                               <адрес>

    Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО4,

при помощнике судьи- ФИО2,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1,

защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> ходатайство

защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой на постановление № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением № ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>

      На данное постановление защитником лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5, подана жалоба в Скопинский районный суд и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

       В судебном заседании ФИО1, защитник- адвокат ФИО5 действующий, в защиту ФИО1 поддержали ходатайство и дополнение к ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления № <данные изъяты>

      Свидетель ст. инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он отчетливо помнит, что именно ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ, подписывал спорное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и ему (ФИО1) данное постановление было выдано- ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной в ходе рассмотрения дела видеозаписью представленной МО МВД России Скопинский.

    Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника ФИО1- адвоката ФИО5, свидетеля ФИО3, суд, приходит к следующему выводу.

    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

       Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

     Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

     При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

      Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления № от 08.12.2024г., вынесенного ст. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский ФИО3 ФИО1 получена в день его вынесения, порядок и срок обжалования постановления разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует в постановлении собственноручная подпись последнего. ( л.д.14)

      Жалоба на данное постановление подана защитником лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 в Скопинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

       Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица мотивировано тем, что копию обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 не получал, за получение копии не расписывался, подпись, имеющаяся в графе о получении копии постановления стоит не его, о наличии спорного постановления ФИО1 узнал при ознакомлении с материалами другого административного дела.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

        Из материалов дела следует, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование вынесенного постановления в установленный законом срок: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 в день вынесения, срок и порядок обжалования в постановлении разъяснен, о чем свидетельствуют содержание акта должностного лица и подписи ФИО1 в соответствующих графах постановления.

Исследуя обстоятельства пропуска срока обжалования названного постановления суд приходит к выводу о том, что пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1 последствия чего, в полном объеме, возлагаются на последнего и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

          Установленный для обжалования постановления должностного лица десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба подана адвокатом ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении № от <данные изъяты> в соответствующих графах стоит не его (ФИО1) подпись, опровергаются совокупностью, имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью ( л.д.42) и потому не могут быть обоснованными.

    Доводы ФИО1 о том, что нельзя принимать во внимание имеющуюся в материалах дела видеозапись ( л.д.42), судом во внимание не принимаются, поскольку содержание диска с видеозаписью согласуется с другими материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в спорном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и то, что на видеозаписи запечатлен ФИО1 не имеется.

      В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

        Объективных препятствий для своевременной реализации права подачи жалобы на спорный акт должностного лица, полученный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется, а заявителем не представлено.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы у суда не имеется.

          С учетом изложенного жалоба защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 на постановление № <данные изъяты>. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1- подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       В удовлетворении ходатайства защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от <данные изъяты>. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отказать.

    Жалобу защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО5 на постановление № <данные изъяты>. ст. инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья -