Решение по делу № 2-634/2023 от 24.10.2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000802-12

Производство № 2-634/2023 г.

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                    город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием представителя истца Киселева С.В. - – адвоката Калищука А.А., действующего на основании ордера № 90/23 от 13.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пиянзиной ФИО6 о защите прав потребителя,

установил:

Киселев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пиянзиной В.П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 25.05.2023 года истец заключил с ответчиком договор подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель Пиянзина В.П. обязана была выполнить следующие работы – изготовить, доставить и установить бытовку по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Пушкина, д. 87. Общая цена договора составила 185 000 рублей. Срок выполнения работ по договору определен не позднее 05.08.2023 года. Заказчик исполнил свои обязательства, перечислив на счет Пиянзиной В.П. денежные средства в размере 185 000 рублей. Срок окончания работ истек 05.08.2023 года, однако бытовка не доставлена и не установлена. Истец обратился к ответчику с претензий, в которой уведомил последнего о расторжении договора, об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства оплаченные по договору. Претензия оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным исковым заявлением. С учетом уточнений по заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, оплаченные по договору, в размере 185 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная со дня, когда заявленное требование должно быть исполнено добровольно, то есть с 11.10.2023 года и на день вынесения судебного решения исходя из расчета, что 1 % от цены товара составляет 1 850 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

        Истец Киселев С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Киселева С.В. - адвокат Калищук А.А., действующий на основании ордера № 90/23 от 13.11.2023 года, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Пиянзина В.П. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений (ходатайств) относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Пиянзина В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя и зарегистрирована в качестве него с 21.07.2011 года, о чём имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2023 года.

25.05.2023 года между Киселевым С.В. как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Пиянзиной В.П. как подрядчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс работ - изготовить, доставить и установить бытовку по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Пушкина, д. 87.

Цена договора определена в размере 185 000 рублей (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен не позднее 05.08.2023 года (п. 2.4 договора).

Указанный договор был подписан истцом и ответчиком.

В целях осуществления оплаты по договору подряда 26.05.2023 года Киселев С.В. перечислил на счет Пиянзиной В.П. денежные средства в размере 185 000 рублей.

Давая буквальное толкование условий договора от 25.05.2023 года, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке бытовки. При этом, в силу п. 3 ст. 740 ГК РФ на указанный договор полностью распространяются нормы, регулирующие вопросы по исполнению договоров строительного и бытового подряда.

По условиям заключенного договора подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке бытовки. Сторонами определен период окончания выполнения работ.

11.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда и требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 185 000 рублей по причине нарушения сроков выполнения работ.

Претензия ответчиком получена 17.10.2023 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 указанного Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец как заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работы, а также потребовать возврата ранее уплаченных денежных средств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 185 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора и нарушением срока проведения работ по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей – требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы и об одностороннем отказе от исполнения договора подряда истцом была направлена 11.10.2023 года. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления – претензия получена ответчиком 17.10.2023 года. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, обязанность по возврату денежной суммы уплаченной за товар должна была быть исполнена не позднее 27.10.2023 года, однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются законными и подлежат удовлетворению.

Неустойку следует исчислять за период с 28.10.2023 года в размере 1 850 рублей за каждый день, исходя из расчета: 185 000х1%=1 850 рублей (1% от цены товара).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2023 года по 19.12.2023 года в размере 98 050 рублей (1 850 рублей х 53 дня = 98 050 рублей).

    Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось.

    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Киселева С.В. ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (185 000 руб. + 98 050 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 142 025 рублей.

    Ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось.

    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика, а также принимая во внимание, что размер штрафа соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 330 рублей в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

исковые требования Киселева Сергея Владимировича (паспорт №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиянзиной ФИО7 (паспорт №) в пользу Киселева Сергея Владимировича (паспорт №) денежные средства оплаченные по договору от 25.05.2023 года в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 98 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 142 025 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиянзиной ФИО8 (паспорт №) в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат