Решение по делу № 8Г-19231/2024 [88-19803/2024] от 06.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-19803/2024

                                                                              78RS0019-01-2022-007439-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1125/2023 по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольную постройку по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТСЖ «<данные изъяты>» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

       ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило признать застекленную террасу самовольной реконструкцией строения, обязать демонтировать самовольную постройку - застекленную террасу и привести фасад дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 3 000 рублей, начиная со дня просрочки до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

         В обоснование иска указано, что ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> (№ этаж) в указанном доме, которым произведена непроектная реконструкция в виде застекления террасы площадью 46 кв.м. Согласно плану ГУИОН ПИБ <адрес> имеют открытую террасу. Ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялись предписания с требованиями произвести демонтаж незаконно установленной постройки, однако в добровольном порядке ответчик не устранил допущенные нарушения, ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал возведенную на № этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес> застекленную террасу самовольной реконструкцией.

Возложил на ФИО1 обязанность демонтировать самовольную постройку - застекленную террасу и привести фасад дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту дома, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно и до момента исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что перепланировка выполнена в установленном законом порядке, демонтажи нарушит права иных лиц, настаивает на пропуске истцом сроков исковой давности.

3-е лицо обратилось с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 15-16 этажах, в указанном многоквартирном доме.

Согласно поэтажного плана многоквартирного <адрес>, проектом дома предусмотрена открытая терраса площадью 46 кв.м в <адрес>, расположенной на 15-16-м этажах жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на террасе <адрес>, произведено остекление, при этом терраса не оборудована отливами по периметру, без водостоков по периметру крыши и с выводом в ливневую канализацию, слив которой находится на полу террасы.

МВК Приморского района Санкт-Петербурга не рассматривался и не согласовывался проект переустройства и (или) перепланировки (остекления террасы) жилого помещения - <адрес>

Из материалов дела следует, что ТСЖ направляло в адрес ответчика предписания с требованием устранить допущенные нарушения.

До настоящего времени требования, изложенные в предписаниях, не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 29, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обязания ответчика демонтировать самовольную постройку - застекленную террасу и привести фасад дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту дома.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что ответчиком представлен акт № Межведомственной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проектная документация была согласована решением МВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа, поступившего из администрации Приморского района Санкт-Петербурга на судебный запрос, МВК Приморского района Санкт-Петербурга не рассматривался и не согласовывался проект переустройства и (или) перепланировки (остекления террасы) жилого помещения - <адрес>

При этом согласно пояснениям представителя администрации, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, МВК Приморского района Санкт- Петербурга подтвердила, что под номером протокола, указанного в акте представленном ответчиком в материалы дела, МВК зафиксированы иные документы и адрес, а именно: <адрес>.

Более того, в ответ на запрос суда, ООО «ГЛОБАЛ-ПРОЕКТ» представил проект перепланировки спорного жилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит представленному ответчиком акту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления акта, проектная документация, подлежащая согласованию, отсутствовала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлены надлежащие доказательства согласования перепланировки спорного жилого помещений в установленном порядке, в связи с чем признал удовлетворение судом исковых требований правомерным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобе о пропуске истцом сроков исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце четыре пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Как следует из материалов дела, истом в адрес ответчика были направлены предписания, из которых следует, что самовольная постройка создает условия, которые могут быть опасны для граждан, а именно: на крыше террасы образуются сосульки и снег, которые собственником не удаляются.

Также истцом в материалы дела представлен акт с фотофиксацией, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой падения снега и сосулек с террасы собственника <адрес>, ТСЖ оградило территорию около входа в дом сигнальной лентой и закрыло вход и выход во двор для жителей парадной во избежание причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как собственник террасы отказывается выполнять предписания о сбрасывании снега, наледи и сосулек.

Таким образом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорная самовольная постройка создает условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов относительно отсутствия разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требование о сносе самовольной постройки, которая угрожает жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что демонтаж террасы затрагивает права и законные интересы собственников квартир, расположенной в указанном многоквартирном доме, отклоняются судебной коллегией.

То обстоятельство, что заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором незаконно возведена мансарда и по решению суда подлежит сносу, не свидетельствует о том, что затронуты права и законные интересы третьих лиц, доказательств иного при рассмотрения дела нижестоящими судами ответчиком представлено не было.

        Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий

           судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.