Решение по делу № 33-6692/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-6692/2024

№ 2-1943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) по адресу, а/д обход (адрес) произошло ДТП с участием ТС ***» г/н № под управлением ФИО10, ответственность которого застрахована АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ № и ТС *** г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности, ответственность на момент ДТП застрахована не была. Виновником ДТП является ФИО10 (дата) ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым, и просьбой выдать направление на ремонт, представив пакет необходимых документов. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АГП» (Премиум)\М88, расположенное по адресу: (адрес). (дата) ФИО1 обратился на СТОА ООО «АГП» (Премиум)\М88 для передачи автомобиля в ремонт, но сотрудники СТОА отказали в принятии автомобиля и проведении ремонта. (дата) ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованием надлежащим образом организовать восстановительный ремонт ТС «*** г/н №, в случае отказа просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик отказал в удовлетворении требований. Финансовая организация письмом от (дата) уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 обратился в «Службу Финансового уполномоченного», однако, (дата) «Служба Финансового уполномоченного» отказала в удовлетворении требований. Ранее страховщиком была проведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 724 руб. стоимость с учетом износа 116 408,50 руб. Просил суд с учетом уточнения требований суд взыскать с ответчика 211 724 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа; неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы присужденной суд пользу потребителя, но не более 400 000 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты будет составлять 2117 руб. 24 коп. (211724* 1% = 2117,24); 839,04 руб. – курьерские расходы, 5 338 руб. - оплате пошлины; 20 000 руб. - стоимость юридических услуг, 267,64руб. - почтовые расходы, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной су пользу потребителя, 182 587 руб. – убытки, 15 000 руб. - расходы по стоимости услуг эксперта, 20 000 руб. - расходы за юридические услуги.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «***», ФИО10 и финансовый уполномоченный.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 211 724 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 587 руб., штраф в размере 105 862 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 338 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., курьерские расходы в размере 839,04 руб., почтовые расходы в размере 267,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказано.

С решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата) и диплома о высшем юридическом образовании 107704 0184645, доводы апелляционной жалобы поддержала. Третье лицо ФИО10 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, третьего лица ФИО10, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) по адресу, а/д обход (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н № под управлением ФИО10 и автомобиля ***/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №. Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО10 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

(дата) потерпевший ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

(дата) АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) АО «Альфа Страхование» уведомила заявителя об отказе в выплате величины УТС, а также выдало направление на СТОА ООО «М88» (ООО «АГП» (Премиум), расположенную по адресу: (адрес), с указанием лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

(дата) в АО «АльфаСтрахование» истец обратился с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в случае невозможности организовать ремонт, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также выплату убытков. В обоснование требования замены формы страхового возмещения, заявителем представлен акт отказа от принятия транспортного средства в ремонт. Кроме того, в подтверждение отказа СТОА в ремонте транспортного средства истцом в материалы дела была представлена видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании.

(дата) в удовлетворении требований истца страховая компания отказала ввиду выдачи направления на ремонт СТОА ООО «М88» ООО «АГП» (ПРЕМИУМ).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Решением Службы финансового уполномоченного от (дата) № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований о взыскании ущерба истец ссылается на заключение – калькуляцию ООО «Компакт эксперт центр» от (дата) №, составленное страховой компанией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 724 рублей, с учетом износа 116 408,50 рублей.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение ИП ФИО6 №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 394 311 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения ООО «Компакт эксперт центр» от (дата) № и ИП ФИО6 №, не оспоренные сторонами, установив, что именно АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика как суммы страхового возмещения 211724 руб., так и суммы убытков в размере 182 587 руб. в виде разницы между действительной стоимостью ремонта (394 311 рублей) и суммой страхового возмещения (211 724 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что размер суммы неустойки за период с (дата) по (дата) составил: 211 724 руб. х 1%/100 х 247 дней = 522 958,28 руб., но ограничил ее лимитом возмещения и взыскал 400 000 рублей. Определил ко взысканию штраф 211724 х 50% = 105862 руб.

В соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на исполнение своих обязательств, в связи с чем неправомерно взысканы убытки.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по договору страхования исполнены путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «АПГ» (Премиум)), расположенному по адресу: (адрес), отклоняются.

Согласно п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от (дата) N 431-П, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из названных положений, а также общего смысла ст.12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что все возможные согласования со СТОА (относительно сроков проведения ремонта, стоимости такого ремонта, особенностей применения новых деталей, размера возможной доплаты и т.п.) должны производиться страховщиком до выдачи направления на ремонт, т.е. в предусмотренный законом 20-дневный срок.

Как следует из материалов дела, при осуществлении потерпевшему было выдано направление на СТОА в ООО «М88» ООО «АГП» (Премиум)) по адресу: (адрес), однако в нем не отражены существенные для организации ремонта обстоятельства - его стоимость, объем ремонтных работ, наличие или отсутствие доплаты. Тем самым суд обоснованно принял во внимание составленный потерпевшим наряду с иными лицами акт от (дата) о том, что СТОА отказалось принимать ТС, а также видеозапись, из которой усматривается, что отказ связан как раз с отсутствием согласования со страховой компанией существенных обстоятельств ремонта (цены и сроков).

Кроме того, ООО «М88» и ООО «АГП» это фактически два разных СТОА, заключившие между собой договор № от (дата), из которого следует, что по адресу: (адрес), ремонт транспортных средств третьих лиц, которым выданы направления на ремонт от страховой компании осуществляет СТОА ООО «АГП». При этом СТОА ООО «М88» с которой у АО «Альфа Страхование» заключен договор на осуществление ремонта, не располагается по указанному в направлении адресу и не осуществляет ремонт транспортных средств по выданным обществом направлениям.

Таким образом, выданное истцу направление на ремонт не соответствует положениям ст.12 ФЗ об ОСАГО, содержит недостоверные сведения, то есть является ненадлежащим направлением на ремонт.

Ввиду того, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено, у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что отказ СТОА от ремонтных работ не подтверждён, представленный в материалах дела акт от (дата) не содержит подписи представителя СТОА и оттиска штампа СТОА судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела, помимо данного Акта, представлены Акт об отказе СТОА от ремонтных работ ИП ФИО7 от (дата), ИП ФИО8 от (дата), которые подписаны и заверены оттиском штампа соответствующего СТОА, а непринятие на ремонт ООО «АГП» (Премиум) автомобиля истца в день его доставки с направлением согласуется с обстоятельствами дела и подтверждается видеозаписью, где сотрудник СТОА не только сообщает о невозможности принять автомобиль в день доставки, но и ссылается на невозможность определить сроки начала ремонта ввиду несогласованности действий с ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевший не реализовал свое право, которое позволяет ему самостоятельно организовать ремонт. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков в пользу ФИО1, учитывая, что первичным является организация ремонта в рамках договора ОСАГО самим страховщиком.

В свою очередь, апеллянтом не представлены доказательства того, что АО «АльфаСтрахование» предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта и взысканные судом расходы на ремонт являются убытками для истца, то отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от (дата) N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные Законом об ОСАГО сроки организован не был, выводы суда о наличии у истца права требовать со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые он вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на ремонт, являются необоснованными, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО6 №, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выводы эксперта с разумной степенью достоверности обосновывают размер таких затрат, что не противоречит положениям ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ. Данное заключение сторонами не оспорено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и о необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, судебная коллегия их отклоняет.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отказать во взыскании либо снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований по взысканию неустойки, учитывая установленные нарушения прав потребителя, определив их в полном объеме.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка апеллянта не свидетельствует о незаконности выводов суда.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024