Решение по делу № 33-2371/2022 от 26.09.2022

Судья Юрченко Н.И.                              дело № 33-2371/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-179/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2022 года                                                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

судей – Мерзакановой Р.А.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и Администрации муниципального образования «<адрес>», действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о признании жилого дома и земельного участка площадью 1019 кв.м., расположенных в <адрес>, совместным имуществом, нажитым в браке ФИО4 иФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на х/г долю жилого дома с кадастровым номером № и долю земельного участка площадью 1019 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя истца ФИО4по ордеру ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1019 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом, нажитым в браке ею и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка площадью 1019 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В заявлении ФИО4 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака есть двое детей - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали вышеназванные жилой дом и земельный участок. Право собственности на них было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти жилой дом и земельный участок были включены в наследственную массу.

Истец считает, что за ней, как за пережившей супругой умершего ФИО1, должно быть признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, поскольку на момент дарения ФИО1 домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии.

В период брака с ФИО1 за счет общего имущества и за счет подаренных ей денежных средств был произведен капитальный ремонт и реконструкция указанного выше домовладения, что привело к значительному увеличению его стоимости. В частности, были произведены следующие ремонтные работы: демонтаж всех коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение, отопление); снос всех внутренних перегородок по причине изменения планировки; усиление основного фундамента изнутри и снаружи путем дополнительного залива бетоном; залив фундамента под внутренние перегородки; возведение новых перегородок согласно новой планировки; демонтаж всех потолочных конструкций, подшивка и утепление новыми материалами; снятие штукатурки изнутри с оставшихся наружных несущих стен; штукатурка всех стен; подведение всех коммуникаций с использованием новых современных материалов и оборудования, включая теплый пол и газовое оборудование; внутренняя отделка дома с использованием новых современных материалов; благоустройство территории; бетонирование отмостки; бетонирование двора; строительство навесов большой площади; усиление конструкции крыши.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. От брака у них имеется двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 его отцом ФИО5 был подарен жилой дом общей площадью 95,7 кв.м. с земельным участком площадью 1019 кв.м. в <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от своей доли наследства в пользу ФИО5 обратилась ФИО6 Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Истец ФИО4 в обоснование доводов о необходимости признания вышеуказанного недвижимого имущества совместной собственностью ее и ФИО1 и признания за ней права собственности на ? долю сослалась на то, что в период брака с ФИО1 были произведены улучшения данного имущества, значительно увеличивающие его стоимость.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта № СТР-21/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость домовладения, расположенного в <адрес>, в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (на дату исследования-ДД.ММ.ГГГГ) составила 4233772руб., в том числе стоимость жилого дома - 2842577руб., земельного участка - 901815руб., хозяйственных построек – 489380руб.; рыночная стоимость указанного домовладения в техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ) - 5488712руб., в том числе, стоимость жилого дома- 3755136руб., земельного участка – 901815руб., хозяйственных построек – 831761 руб.

Из пояснений эксперта ФИО12, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в заключении ею допущена опечатка в части даты, на которую определено техническое состояние домовладения - указано «07.07.2010» вместо «07.07.2011». Данные о техническом состоянии домовладения и наличии хозяйственных построек ею брались из технических паспортов на указанное домовладения, которые по датам максимально приближены к датам, на которые определена стоимость (ДД.ММ.ГГГГ- тех.паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку сведения в этой части, сообщенные сторонами и свидетелями, разнились. Стоимость не включенных в заключение отмостки и части навеса только незначительно увеличит стоимость хозяйственных построек, поскольку она рассчитана затратным методом, но не повлияет на стоимость домовладения, которая рассчитана сравнительным методом - путем сравнения стоимости аналогов.

Из данного заключения эксперта следует, что стоимость жилого дома, который являлся личной собственностью ФИО1, увеличилась за счет произведенного ремонта на 912559руб., то есть только примерно на 1/3, стоимость подаренного земельного участка не увеличилась. При этом увеличение стоимости жилого дома произошло за счет ремонта, связанного с самовольно устроенной перепланировкой дома.

Таким образом, учитывая, что при осуществлении ФИО4 и ФИО1 в период брака в доме текущего ремонта и самовольно устроенной перепланировки дома, возведения навесов площадь жилого дома не изменилась, а стоимость спорного имущества значительно не увеличилась, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома совместно нажитым имуществом, и обоснованно отказал вудовлетворении требований ФИО4

Кроме того, произведенные в жилом доме изменения в виде замены полов, оконных и дверных проемов, дверного полотна, изменения отделки помещения, также не являются основанием для признания дома совместно нажитым имуществом, поскольку указанные изменения относятся к категории текущего ремонта, необходимого для содержания имущества в надлежащем состоянии.

Доводы стороны истцао том, что на момент дарения жилого дома ФИО1 дом был в непригодном для проживания состоянии, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно акту приемной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом принят в эксплуатацию в удовлетворительном состоянии. Кроме того, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на данный жилой дом, на дату составления паспорта износ дома составлял 0%.

Из пояснений ФИО5, ФИО6, а также показаний свидетелей БобрышоваД.Т., ФИО13, данный в суде первой инстанции, следует, что на момент дарения спорного дома ФИО1 в 2011 году дом был пригоден к проживанию, поскольку до этого в нем проживал младший брат ФИО1 - ФИО13

Доводы истца о том, что в период брака после дарения спорного домовладения были устроены коммуникации, залиты бетонные полы, полностью выполнена отмостка на участке, не подтверждаются надлежащими доказательствами, а также опровергаются данными обследования из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент обследования имелась канализация, было проведено электричество, водопровод и выполнена газификация, а также имелась отмостка, в жилом доме и хозяйственныхпостройках(гараже и сарае) были устроены бетонные полы.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иоставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 по ордеру ФИО10– без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                        Муращенко М.Д.

Судьи                                    Мерзаканова Р.А.

            Сиюхов А.Р.