Решение по делу № 33-2856/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-2856/2024                      Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-108/2024                 Судья: Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-001789-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                        Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 42732 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года, которым командиру войсковой части 42732 отказано в удовлетворении исковых требований к Васильеву А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 42732 обратилась в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании в доход федерального бюджета в пользу войсковой части 42732-3 причиненного ущерба по службе РХБЗ в размере 158 750,58 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 03.09.2012 по 23.12.2021 Васильев А.В. работал по трудовому договору на должности заведующего хранилищем отдела хранения (вооружения и техники РХБЗ), являлся материально-ответственным лицом. По результатам инвентаризации выявлено отсутствие принадлежащего истцу имущества, а именно: золото -53,200 гр.; лом свинца от АКБ -100,300 кг.; МПГ - 0,109 гр.; платина - 8,036 гр.; серебро – 1 282,066 гр.; комплект ключей С-5505 – 2 шт.; комплект ключей С-5506-2шт. Ущерб составил в размере 158 750,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Васильев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что принимал технику для утилизации, драгоценный металл содержался в приборах, которые были сняты с автотехники и в последующем переданы на завод для разбраковки. На завод приборы забирали со всех складов общей массой, а потом с завода присылали сведения об общем содержании веса драгоценного металла. Проведенной до его увольнения инвентаризацией недостачи выявлено не было. Он говорил членам комиссии о том, что драгоценный металл находится внутри приборов, что их надо разбирать, однако члены комиссии сказали, что не являются специалистами и ничего в этом не понимают. Драгоценный металл указан лишь в паспорте. В РХБЗ тоже содержится драгоценный металл. Комплекты ключей, указанные в иске, не представляют ценности, поскольку изготовлены из простого металла. Письменных объяснений у него не отбирали, комиссия никаких документов не составляла, он ничего не подписывал. Решением Киржачского районного суда от 18.01.2024 года войсковой части 42732 отказано в удовлетворении иска к нему о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец. В обоснование жалобы командир войсковой части указал, что ответчик принял на ответственное хранение материальные средства, но фактически контроль за их наличием и качественным состоянием не осуществлял (л.д. 104).

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца войсковой части 42732 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 120).

Ответчик Васильев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118), в том числе, путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания на общедоступном официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 117), ходатайств об отложении слушания по делу, сведений об уважительности причин неявки не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в соответствии с которыми материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2)

В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.6 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст. 246 ТК РФ). Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст.246 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между командиром войсковой части 42732-3 и Васильевым А.В. заключен трудовой договор № **** от 03.09.2012, согласно которому Васильев А.В. принят на работу в войсковую часть на должность заведующего хранилищем в отдел хранения (вооружения и техники РХБ защита) на неопределенный срок (л.д.5).

Одновременно с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (л.д.18).

Приказом № **** от 15.12.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ Васильев А.В. уволен с 23.12.2021 из войсковой части по собственному желанию (л.д.57).

Также судом установлено, что приказом командира войсковой части 42732-3 от 12.10.2021 № **** назначалось проведение в период с 18.10.2021 по 16.12.2021 годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021 год по службам материально-технического обеспечения.

Согласно инвентаризационным описям на 01.06.2021 и 18.10.2021 выявлена недостача вверенного Васильеву А.В. имущества. Размер ущерба определен на основании актов определения размера ущерба, причинённого в результате разукомплектования техники войск РХБ защиты.

Для определения суммы ущерба и виновных лиц командиром войсковой части 42732-3 приказом от 27.12.2021 № 224 утвержден срок проведения административного расследования до 30.01.2022.

Административным расследованием от 25.02.2022 года установлено, что по состоянию на 01.06.2021 год материальные средства были в наличии и находились на ответственном хранении у Васильева А.В., но при проведении годовой инвентаризации за 2021 год выявлено отсутствие имущества на общую сумму 158 750,58 руб., а именно: золото - 53,200 гр.; лом свинца от АКБ - 100,300 кг.; МПГ- 0,109 гр.; платина - 8,036 гр.; серебро – 1 282,066 гр.; комплект ключей С-5505 – 2 шт.; комплект ключей С-5506-2шт.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования (л.д.21-63).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из недоказанности вины работника в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Васильева А.В. и наступившим ущербом, а также отсутствия доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику после его увольнения и до результатов административного расследования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Вместе с тем, достоверных доказательств вины Васильева А.В. в причинении войсковой части 42732-3 ущерба, стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом, как установлено судом при увольнении ответчика какой-либо недостачи выявлено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что именно в период работы ответчика образовалась недостача, материалы дела не содержат; факт недостачи выявлен позже даты прекращения трудовых отношений с Васильевым А.В.

Кроме того, судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что о проведении инвентаризации и организации административного расследования в 2022 году ответчик не уведомлялся, участия в нем не принимал, с результатами инвентаризации ознакомлен не был.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Васильева А.В. к материальной ответственности за заявленный войсковой частью ущерб.

Само по себе заключение договора о полной материальной ответственности не свидетельствует о возможности привлечения работника к такой ответственности вне соблюдения установленной трудовых законодательством процедуры и в отсутствие условий для наступления материальной ответственности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 42732 - без удовлетворения.

Председательствующий                            Якушев П.А.

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

        Бондаренко Е.И.