Решение от 05.09.2019 по делу № 33-15758/2019 от 02.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15758/2019

    05 сентября 2019 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Демяненко О.В.

                                    Куловой Г.Р.                                            Латыповой З.Г.,

    при секретаре                        Валееве А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Д. Б. к адресному отделу судебных приставов адрес УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Вильданову Р.Ф., ООО «ВладФинанс», ООО «33-й трест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании публичных торгов недействительными по апелляционной жалобе Боброва Д.Б. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Бобров Д.Б. обратился с иском к адресному отделу судебных приставов адрес УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Вильданову Р.Ф., ООО «ВладФинанс», ООО «33-й трест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании публичных торгов недействительными, указывая в своем заявлении, что решением Калининского районного суда адрес от дата обращено взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Боброву Д.Б., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 2 024 000 рублей, выдан исполнительный лист ВС №... в отношении должника Боброва Д.Б. на принудительное исполнение решения суда, дата судебным приставом- исполнителем Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ Вильдановым Р.Ф. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановление №...-ИП истцу (должнику) направлено судебным приставом-исполнителем не было, указанное постановление истец получил на руки дата, после того, как узнал о переходе права собственности на спорную квартиру ООО «ВладФинанс», таким образом, бездействиями судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф. истец был лишен права на самозащиту своих прав, в результате чего спорная квартира была выставлена на торги по цене, ниже определенной решением суда. На момент реализации квартиры с публичных торгов истец был в состоянии выкупить свою квартиру по цене, указанной в объявлении о торгах.

Просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес Вильданова Р.Ф., выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении в отношении Боброва Д.Б. исполнительного производства от дата, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП адрес Вильданова Р.Ф., выразившиеся в снижении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: адрес 2 050 000 рублей до 1 750 000 рублей; признать недействительными результаты торгов, произведенных ООО «33-й трест» в отношении принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу; признать незаконным передачу в собственность ООО «ВладФинанс» принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес; отменить государственную регистрацию права собственности ООО «ВладФинанс» на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «33-й трест», судебный пристав-исполнитель Вильданов Р.Ф.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Боброва Д. Б. к адресному отделу судебных приставов адрес УФССП по РБ, УФССП по РБ, судебному приставу – исполнителю Вильданову Р.Ф., ООО «ВладФинанс», ООО «33-й трест», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании публичных торгов недействительными отказать в полном объеме».

    В апелляционной жалобе Бобров Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что суд посчитал необоснованным заявленное требование о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство возбуждено дата6 года, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в статью 22 Федерального закона от дата №229-ФЗ « Об исполнительном производстве». В решении суда не дано никакой правовой оценки заявлениям истца о нарушении процедуры проведения торгов

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Боброва Д.Б. –Федорова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.     

    При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата Калининским районным судом адрес вынесено решение, которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определен способ реализации квартиры- с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 024 000 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу дата, исполнительные листы ВС №..., ВС №..., ВС №... предъявлены в службу судебных приставов.

    дата возбуждено исполнительное производство №....

    дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. Таким образом, исполнительный лист находился в производстве 5 месяцев и 9 дней.

    Установлено также, что дата судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП по адрес вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.    

    Разрешая спор, руководствуясь нормами ч.1 ст. 21, ч.1, 2, 3.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП адрес Вильданова Р.Ф., выразившееся в возбуждении дата исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительных листов ВС №..., ВС №..., ВС №..., в связи с чем находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    При этом суд первой инстанции заявление представителя истца Боброва Д.Б. о пропуске срока предъявления исполнительного листа для исполнения признал необоснованным, поскольку исполнительный лист был предъявлен с соблюдением срока, установленного ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку часть 3.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая необходимость вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, вступила в действие с дата, исполнительное производство в отношении спорной квартиры возбуждено судебным приставом-исполнителем дата, до вступления в силу указанных изменений, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства не пропущен, в связи с чем старшим судебным приставом правомерно возбуждено исполнительное производство.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными.

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

    Данные положения были введены в действие Федеральным законом от дата N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который действует с дата

    До данных изменений, то есть до дата, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе, и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

    Таким образом, отзыв исполнительного листа взыскателем до внесения указанных выше изменений в ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречил требованиям закона и не может расцениваться как злоупотребление правом.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент возбуждения исполнительного производства дата действовало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, согласно которого впредь до внесения изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя при исчислении срока обязан вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документы осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.    

    Указанные доводы уже рассмотрены судом первой инстанции, им была дана должная оценка, по существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом по правилам ст.ст.12, 56. 67 ГПК РФ.    

    При этом, судебная коллегия отмечает, что произведена замена взыскателя с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» по решению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата.

    Как следует из информации, предоставленной адрес отделом судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ООО «ВладФинанс» в счет погашения долга возбужденного дата6 года и оконченного дата в связи с фактическим исполнением были взысканы суммы: с Боброва Д.Б. -21 494,29 рублей, с Бобровой М.В. -41,42 руб., с Боброва Б.М. -5280,69 рублей.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что им не было известно о повторном возбуждении исполнительного производства дата не соответствуют действительности.    При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата не оспорено должниками, хотя оно окончено дата в связи с фактическим исполнением.

    Вместе с тем о производстве исполнительных действий – удержании с заработной платы должникам было известно вплоть до окончания исполнительного производства, то есть до дата.

     Однако с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, вынесенных им постановлений заявитель обратился дата, то есть по истечении десятидневного срока на обжалование, предусмотренного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    .

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно об обращении ООО «ВладФинанс» о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета опровергаются материалами гражданского дела №... г., в соответствии с которым исковое заявление поступило в Калининский районный суд адрес дата. В судебное заседание Бобров Д.Б., Боброва М.В. не являлись, поскольку вся почтовая корреспонденция, направляемая судом по адресу регистрации 6 адрес возвращена в связи с истечением сроков хранения. По указанному адресу направлялись и телеграммы, однако они не доставлены в связи с тем, что адресат по извещению не является. В связи с надлежащим извещением сторон дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, принято дата решение об удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, при этом доводами апелляционной жалобы являлись рассмотрение дела в их отсутствии в связи с не извещением о дате рассмотрения, несогласие со стоимостью квартиры, доводы о нарушении правил проведения торгов.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Указанным решением суда установлено, что дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

    Доводы апелляционной жалобы в части не уведомления его о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия также находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр заказных писем, подтверждающий направление в адрес Бобровой М.В., Боброва Б.Н., Боброва Д.Б. дата постановления о возбуждении исполнительного производства и возврат в связи с истечением срока хранения ( т.1, л.д. 128-129, т.2 л.д.86).

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом т процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес Вильдановым Р.Ф. дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества – адрес, находящейся по адресу: адрес, в Территориальное управление Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в количестве 1 лота, по установленной начальной продажной цене в размере 2 024 000,00 рублей.

Поручением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес от дата ООО "33-й Трест" поручено принять у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ арестованное имущество, правоустанавливающие документы, указанное в постановлении о передаче имущества на реализацию; произвести реализацию арестованного имущества.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от дата в специализированную организацию ООО "33 Трест" передано на торги имущество, квартира, расположенная по адресу: адрес.

Информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества опубликовано дата в газете «адрес» №...(28725). Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте httr//torgi.gov.ru.

дата согласно протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №..., торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Сообщением ООО "33-й Трест" от дата подтверждается, что имущество, принятое к реализации, на первичных торгах не было реализовано, в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по РБ от дата цена квартиры, переданной в специализированную организацию ООО "33-й Трест" на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 1 720 000,00 рублей.

дата в газете «адрес» №... (28742) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Также соответствующая информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте httr//torgi.gov.ru.

дата согласно протоколу окончания и регистрации заявок на участие в торгах, №... торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

дата ООО "33-й Трест" и судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП адрес составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст.ст.350, 449, 448, 449.1 положениями Федерального закона «Об ипотеке», Федерального закона « Об исполнительном производств», оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок реализации имущества на торгах был соблюден в полном объеме, процедура проведения торгов соответствует всем требованиям законодательства, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при проведении торгов, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вильданова Р.Ф., выразившиеся в передаче арестованного имущества на торги, оформленные постановлением от дата; признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Вильданова Р.Ф., выразившееся в передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, оформленное постановлением от дата; признании недействительным решения комиссии по проведению торгов о признании несостоявшимися торгов по продаже спорной квартиры, оформленное протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в проведении торгов №... от дата; признании недействительным решения комиссии по проведению торгов о признании несостоявшимися торгов по продаже спорной квартиры, оформленное протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в проведении торгов №... от дата; признании незаконным передачу в собственность ООО «Владфинанс» спорной квартиры; отмене государственной регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес за ООО «ВладФинанс».

     Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального права.

    Доводы истца Боброва Д.Б. о том, что при первичном предъявлении исполнительного листа в 2013 году им была погашена задолженность в размере 597 000 рублей по платежному поручению, после чего со стороны Банка ООО АТТА Ипотека дата поступило заявление об отзыве исполнительного листа не подтверждены материалами дела.

    Так, на запрос судебной коллегии адрес отдел судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес сообщил, что по возбужденному исполнительному производству удержаний и погашений задолженности со стороны должников Боброва Б.М.,, Бобровой М.В., Боброва Д.Б. не было, данное исполнительное производство было окончено дата в соответствии со ст. 46.1.1 ФЗ « Об исполнительном производстве».

    Установив отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес УФССП по РБ нарушений требований закона, нарушений прав и законных интересов заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░                         ░.░.░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.