Решение по делу № 11-56/2024 от 26.03.2024

Мировой судья судебного участка № 8

Индустриального судебного района г. Перми

Коломиец Н.А.

Дело № 11-56/2024 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2024 г.

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А., рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 22.02.2024 г., которым постановлено:

«Возвратить гр.1 заявление об отмене судебного приказа № 2-5399/2023 от 20.10.2023 г.»

установил:

20.10.2023 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника гр.1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по договору № К80/810299813/07 от 29.12.2007 г. в размере 26 639,40 руб. за период с 29.12.2007 г. по 23.08.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.

20.02.2024 г. гр.1 в суд подано заявление об отмене судебного приказа № 2-5399/2023 от 20.10.2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 22.02.2024 г. гр.1 возвращено заявление об отмене данного судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, гр.1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение, указав, что считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. В июне 2023 г., на основании договора дарения она передала в дар своему сыну, принадлежащую ей на праве собственности комнату в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> 30.06.2023 г. по договору купли-продажи, она приобрела квартиру по адресу: <адрес> соответственно, стала проживать по указанному адресу, в связи с чем, в период с 11 по 22 декабря 2023 г., не могла получить заказное письмо из суда. Кроме того, по адресу: <адрес>, проживает ее сын, который пояснил, что никаких уведомлений на получение заказного письма в почтовом ящике не было. Таким образом, определение мирового судьи от 22.02.2024 г. подлежит отмен, а также подлежит отмене судебный приказ от 23.10.2023 г. № 2-5399/2023.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов частной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

20.10.2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-5399/2023 о взыскании в судебном порядке с должника гр.1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № К80/810299813/07 от 29.12.2007 г. в размере 26 639,40 руб. за период с 29.12.2007 г. по 23.08.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500,00 руб.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

11.12.2023 г. копия судебного приказа была направлена гр.1 посредством почтовой связи. 13.12.2023 г. письмо прибыло в место вручения. 13.12.2023 г. – неудачная попытка вручения, должнику оставлено уведомление о необходимости явки в почтовое отделение, для получения судебной корреспонденции. 21.12.2023 г. срок хранения истек, конверт с судебным приказом выслан отправителю, получен им 22.12.2023 г. (л.д.26).

20.02.2024 г. гр.1 подано возражение относительно судебного приказа № 2-5399/2023 от 20.10.2023 г., с просьбой об его отмене.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что письмо с копией судебного приказа прибыло в место вручения 12.12.2023 г., не получено заявителем, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку условия вручения корреспонденции были соблюдены полностью, а заявитель по своему усмотрению решил вопрос о ее получении, реализовав свои процессуальные права, данная корреспонденция считается полученной адресатом 13.12.2023 г.

В связи с тем, что возражения на судебный приказ были поданы за пределами установленного законом срока, при этом заявитель не ходатайствовала о его восстановлении, доказательств невозможности получения корреспонденции своевременно по объективным причинам, суду представлено не было, оснований удовлетворять заявление гр.1 об отмене судебного приказа, у мирового судьи, не имелось.

Доводы о том, что заявитель судебный приказ не получала, не знала о его существовании, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не получив направленную ей судебную корреспонденцию, гр.1 избрала свое поведение в виде процессуального бездействия, и, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

гр.1 не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав уважительные причины его пропуска.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми от 20.10.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу гр.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Цецегова