Решение по делу № 33-6527/2016 от 28.07.2016

Дело № 33-6527/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2016 года                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей: Галенко В.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бояршинова К.Е. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2015 года по иску Бояршинова К. Е., Бояршиновой Н. В., Бояршиновой А. К., Бояршиновой Е. К. к администрации г. Хабаровска о признании жилья непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения; о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2015 года исковые требования Бояршинова К.Е., Бояршиновой Н.В., Бояршиновой А.К., Бояршиновой Е.К. к администрации г. Хабаровска о признании жилья непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения удовлетворены частично. На администрацию г. Хабаровска возложена обязанность, предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 68 кв.м.

18 мая 2016 года Бояршинов К.Е. обратился в суд с заявлением о разъяснении решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2015 года, просил разъяснить каким способом и в какие сроки ответчик должен выполнить решение суда, указывая на то, решение суда не исполнено, в связи с тем, что администрация г. Хабаровска ссылается на отсутствие в свободном муниципальном жилищном фонде жилого помещения, отвечающего требованиям решения суда. Принятые судебным приставом меры не дали результата. У истцов возникают сомнения в исполнении решения суда, они вынуждены проживать в жилом помещении, непригодном для проживания.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления Бояршинова К.Е. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Бояршинов К.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что из принятого решения суда не ясно, каким способом ответчик будет исполнять его, если отсутствует свободное жилье. Решение в таком случае будет неисполненным.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении решения суда, исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что текст решения суда не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка и способа его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела, не противоречат требованиям закона.

В резолютивной части решения суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно возложенной на ответчика обязанности - предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не менее 68 кв.м.

То есть ответчик должен предоставить истцам вне очереди соответствующее жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии неясностей относительно срока и способа исполнения решения.

Содержание резолютивной части решения суда соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, а также соответствует просительной части искового заявления, в формулировке, изложенной истцами.

Содержание заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда позволяет прийти к выводу о том, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте либо исполнительном документе, а необходимостью понудить должника исполнить решение указанным в нем способом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исполнение судебного акта, в том числе принудительное, регламентировано положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором указаны порядок и сроки совершения исполнительных действий, последствия не исполнения судебного акта, что не требует разъяснений суда.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя взыскатель вправе обжаловать его действия в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2016 года об отказе в разъяснении решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2015 года по иску Бояршинова К. Е., Бояршиновой Н. В., Бояршиновой А. К., Бояршиновой Е. К. к администрации г. Хабаровска о признании жилья непригодным для проживания, предоставлении жилого помещения; о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Бояршинова К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Разуваева

Судьи: В.А. Галенко

Р.В. Лукьянченко