Решение по делу № 12-2228/2024 от 31.05.2024

дело № 12-2228/24

 77RS0005-02-2024-008037-66

РЕШЕНИЕ

адрес                      19 июля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника Бельковича И.М., действующего на основании доверенности 50 АВ 1050033 от 13 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бельковича И.М., действующего в интересах Даниленко Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 18810377246900020220 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810377246900020220 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 мая 2024 года Даниленко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник Белькович И.М., действующий в интересах Даниленко С.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу, мотивируя жалобу тем, что автомобиль марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Е 996 МТ 797, располагался на парковке согласно установленным требованиям, по аналогии с остальными транспортными средствами под углом 90 градусов. Автомобиль был незаконно перемещён на штрафстоянку, стоимость эвакуации и штрафа, а также затраты на услуги юриста Даниленко С.А. просит возместить.

Даниленко С.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на заседание суда не явился, и не обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии заявителя.

Опрошенный судом защитник Белькович И.М. поддержал доводы жалобы, указав на то, что по адрес стоянка автомобилей организована под углом 90 градусов и никакой дорожной разметки, а также дорожных знаков, относительно организации парковочного пространства не имеется.

Изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба в интересах Даниленко С.А. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п. 12.5 ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 метров от железнодорожных переездов.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

При этом, в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещается, в том числе, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 09 мая 2024 года в 23:11 по адресу: адрес, лит. А, водитель Даниленко С.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Кашкай», г.р.з. Е 996 МТ 797, совершил нарушение п. 12.4 ПДД РФ, а именно: поставил на стоянку вышеуказанное транспортное средство параллельно проезжей части, при допущенном способе парковки под углом к краю проезжей части.

Вина Даниленко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 77ФП6703590, составленном в отношении Даниленко С.А. в присутствии его защитника 21 мая 2024 года при несогласии с обстоятельствами привлечения к ответственности; основанием к которому послужил протокол о задержании 77 № б/н от 09 мая 2024 года транспортного средства – автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 996 МТ 797, с применением фотофиксации, в действиях водителя которого имелся состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, а также приобщённым к нему фотоматериалом, который иллюстрирует остановку автомобиля с г.р.з. Е 996 МТ 797, находящегося в пользовании Даниленко С.А., не под углом к проезжей части, а параллельно.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, факт остановки транспортного средства в указанном месте заявителем не оспаривается. Автомобиль очевидно находился параллельно проезжей части в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ и дорожной разметки, что послужило основанием к его эвакуации на специализированную стоянку.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, должностным лицом дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется и заявителем не представлено. Вывод должностного лица о виновности Даниленко С.А. в совершении правонарушения соответствует материалам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Даниленко С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются законными и обоснованными, и оснований для их отменены или изменения не имеется.

В части ходатайства защитника, изложенного в жалобе, о взыскании компенсации материального ущерба в размере сумма, судья оставляет их без рассмотрения, разъясняя, что требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства, тогда, как суд не нашёл оснований к удовлетворению жалобы защитника об отмене постановления должностного лица.

Расходы на адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы, согласно ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств казны РФ или субъекта РФ также в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377246900020220 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Дниленко фио - оставить без изменения, а жалобу защитника Бельковича И.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья:

ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес ул. З. и фио, д. 31 корп. 2 Москва, 125130 тел.: телефон тел./факс: (495) 450-44-29/(495) 450-18-34  E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru  19 июля 2024 года на № 12-2228/24 адрес Даниленко Сергею Александровичу адрес Бельковичу Илье Михайловичу адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес

Направляем для сведения копию решения от 19 июля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Даниленко Сергея Александровича.

Приложение: копия решения на 4-х листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова

1