Решение по делу № 2-954/2023 от 26.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          20 ноября 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представившего доверенность,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги в сфере страхования и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги в сфере страхования и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № № ФИО4 выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА Спектра, регистрационный знак №.

В результате происшествия автомобиль КИА Спектра, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра, регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2» по договору ОСАГО (ФИО2 полис XXX №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Спектра, регистрационный знак О № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ФИО2» по договору ОСАГО (ФИО2 полис XXX №).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «ФИО2» обязано осуществить ФИО1 ФИО2 возмещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовленные документы, необходимые для осуществления ФИО2 возмещения, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ООО СК «ФИО2» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

Согласно акту приема транспортного средства в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль предоставлен истцом на СТОА ИП ФИО5 и принят ей для осуществления восстановительного ремонта.

Однако, в установленный законом 30-дневный срок для осуществления ремонта транспортного средства, ремонт автомобиля КИА Спектра, регистрационный знак № не начинался вообще. Указанный автомобиль больше месяца находится во дворе вышеуказанного СТО в том состоянии, в котором его и забирали у истца. Согласия на увеличение сроков ремонта, предусмотренных законом об ОСАГО, истец не давал.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил страховщику претензию с требованиями об осуществлении ФИО2 возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что транспортное средство в ближайшее время будет отремонтировано СТОА ИП ФИО5

За защитой нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение № У№, согласно которому требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2» частично удовлетворены - взысканы ФИО2 возмещение в пользу ФИО1 в размере 215 600 рублей. В случае неисполнения решения ФИО2 в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, взыскана с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате ФИО2 возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 215 600 рублей, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения в связи с обращением ООО СК «ФИО2» в Новоалександровский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении срока исполнения Решения, исполнение Решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении требования ООО СК «ФИО2» об изменении Решения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Заявление ООО СК «ФИО2» удовлетворено, Решение Финансового уполномоченного отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № решение суда Новоалександровского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК «ФИО2» - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу 10.08.2023

Согласно уведомлению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исполнения Решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в добровольном порядке Решение Финансового уполномоченного, ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истцом было запрошено исполнительное удостоверение, которое было представлено им ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения в филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский».

Решение Финансового уполномоченного исполнено лишь принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика было взыскано 615 600 рублей, из них: 215 600 рублей - ФИО2 возмещение, 400 000 рублей - неустойка.

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги в сфере страхования и за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в размере 307 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскано ФИО2 возмещение по договору ОСАГО в размере 215 600 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ООО ФИО2 «ФИО2» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО ФИО2 «ФИО2» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного сторонам направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения, в котором указано, что решение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основания для приостановлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного отсутствуют, а течение указанного срока возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Филиал Банка ГПБ (АО) «Северо-Кавказский» с заявлением о перечислении денежных средств, приложив удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Службой финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлено взыскание с ООО ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

То есть общий 10-дневный срок исполнения решения финансового уполномоченного нарушен страховщиком, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой ФИО2 возмещения, подлежащего выплате по конкретному ФИО2 случаю потерпевшему, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО2 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенная выше норма и разъяснения судебной практики регулируют порядок взыскания штрафа в случае присуждения судом ФИО2 возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, положение части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая заявлено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны ответчиком и оценены судом. (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о снижении размера штрафа, не представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

    В судебном заседании не установлено каких-либо препятствий ООО ФИО2 «ФИО2» выплатить ФИО2 возмещение и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствию оснований для применения положений 333 ГК РФ и удовлетворению заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6278.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО2» о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги в сфере страхования и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) штраф за неудовлетворение требований потребителя финансовой услуги в сфере страхования и за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в размере 307 800 (триста семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО ФИО2 «ФИО2» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Новоалександровского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6278 (шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    Е.С. Маликова