Решение по делу № 02-10250/2022 от 10.03.2022

УИД 77RS0034-02-2022-006666-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10250/2022 по исковому заявлению Коршуновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 21.02.2022 г. по 25.02.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, неустойку за период с 26.02.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что 22.08.2018 года между Коршуновой Татьяной Александровной и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-002-И.

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома, корпус 6, по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №51, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:34, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (квартира) Участнику долевого строительства в срок до 01.05.2021 года (п.1.4, 2.1, 6.1 Договора участия).

Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Для оценки строительных недостатков в целях расчета стоимости, необходимой для их последующего устранения, Участник долевого строительства обратился в экспертную организацию с целью проведения осмотра объекта.

По итогам проведения осмотра было составлено заключение, в котором указывается, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

05.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить компенсацию в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

10.02.2021 года претензия была получена Застройщиком, однако ответа на момент подачи иска не поступило. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По экспертному заключению №А 22-0125/9-3 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.01.2022 года составляет сумма

Истец считает, что последним днем добровольного удовлетворения требований истца, с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» считается 20.02.2022 года. Право требования неустойки возникло у истца 21.02.2022 года. Формула расчета неустойки: 572098,00 х 1% х 1% х 5 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 21.02.2022 г. по 25.02.2022 г. (по дату направления искового заявления) составляет сумма

Вместе с тем, истец также просит взыскать неустойку за период с 26.02.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства (выплате денежных средств), рассчитанной по формуле: 1 (один) % в день, но не более суммы, равной сумме компенсации за строительные недостатки.

Также, поскольку достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», с которой был заключен договор на оказание услуг. Так, истцом было потрачено сумма

Вместе с тем, 31.01.2022 года между истцом и ИП фио заключен договор №400/31/01 об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 27.05.2022 года. Расходы по оплате услуг представителя составили сумма

В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец Коршунова Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о расчете неустойки по 28.03.2022г. включительно.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не направил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 22.08.2018 года между Коршуновой Татьяной Александровной и ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/6-002-И.

Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома, корпус 6, по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №51, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140116:34, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (квартира) Участнику долевого строительства в срок до 01.05.2021 года (п.1.4, 2.1, 6.1 Договора участия).

Как указал истец, Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Для оценки строительных недостатков в целях расчета стоимости, необходимой для их последующего устранения, Участник долевого строительства обратился в экспертную организацию с целью проведения осмотра объекта.

По итогам проведения осмотра было составлено заключение, в котором указывается, что стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

05.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить компенсацию в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

10.02.2021 года претензия была получена Застройщиком, однако ответа на момент подачи иска не поступило. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По экспертному заключению №А 22-0125/9-3 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 25.01.2022 года составляет сумма

Истец считает, что последним днем добровольного удовлетворения требований истца, с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» считается 20.02.2022 года. Право требования неустойки возникло у истца 21.02.2022 года. Формула расчета неустойки: 572098,00 х 1% х 1% х 5 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с 21.02.2022 г. по 25.02.2022 г. (по дату направления искового заявления) составляет сумма

Вместе с тем, истец также просит взыскать неустойку за период с 26.02.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства (выплате денежных средств), рассчитанной по формуле: 1 (один) % в день, но не более суммы, равной сумме компенсации за строительные недостатки.

Также, поскольку достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в организацию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», с которой был заключен договор на оказание услуг. Так, истцом было потрачено сумма

Вместе с тем, 31.01.2022 года между истцом и ИП фио заключен договор №400/31/01 об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 27.05.2022 года. Расходы по оплате услуг представителя составили сумма

В досудебном порядке, спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как усматривается из материалов дела, стоимость объекта по договору, включая стоимость отделочных работ в размере сумма согласно Приложению №3, составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объёме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту  27.11.2021 с недостатками, отражёнными в заключении эксперта №А 22-0125/9-3 от 25.01.2022 года.

Сведений о том, что застройщик предпринимал попытки по устранению строительных недостатков, суду не предоставлено.

Так, в соответствии с п.5.1.4. Договора, «Застройщик обязан: передать Участнику Объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют приложению №2 к настоящему договору, а также передать выполненные отделочные работы, соответствующие положению №3 к настоящему договору.

Также, согласно п.6.3. договора, «В случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с существенными отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, которые делают Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случае несоответствия качества отделочных работ, требованиям, указанным в приложении №3 к настоящему договору, Участник вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок».

С целью защиты своих законных прав и интересов, истец заключил договор с ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» о проведении экспертизы Объекта долевого строительства для определения стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение №А 22-0125/9-3 от 25.01.2022 года, в котором указывается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма

Указанные законные требования истца ответчиком в добровольном порядке и в указанный разумный срок удовлетворены не были.

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

В соответствии с п.6.3. договора, «В случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с существенными отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, которые делают Объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также в случае несоответствия качества отделочных работ, требованиям, указанным в приложении №3 к настоящему договору, Участник вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку с ответчика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в размере сумма за период согласно расчету с 21.02.2022 г. по 25.02.2022 г.

Исходя из того, истец должен нести дополнительные расходы на устранение недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из заявленных требований, т.е. законом, в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

Поскольку экспертизой определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма, расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости недостатков, определенной строительной технической экспертизы, не оспоренной стороной ответчика.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" " (п. 1) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня его вступления в силу до 29.03.2022 года.

Исходя из толкования положений Постановления, следует вывод, что оно распространяет свое действие и на неустойку за нарушение срока устранения недостатков, поскольку правоотношения Сторон возникли из Договора долевого участия, который, в свою очередь, основан на ФЗ №214-ФЗ. В Постановлении речь идет не только о неустойке за нарушение срока передачи объектов долевого строительства (штрафах, пени), но также и о иных финансовых санкциях, других мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, следовательно, данным Постановлением введен мораторий и на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 21.02.2022 года до 28.03.2022 года.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ходатайства стороны истца, суд полагает взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 21.02.2022 года до 28.03.2022 года

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на выполнение им своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшую стоимость жилья в адрес.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленные обстоятельства дела позволяют суду достичь вывода, что взыскание неустойки в исчисленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами.

С учетом уточнения исковых, а также ограничений, предусмотренных положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, суд ограничивает период исчисления неустойки  - до 29 марта 2022г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до сумма

Суд не находит оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку это привело бы к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения требования потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку в квартире истца, выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом установления факта нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает взыскать штраф в размере сумма в пользу ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор №400/31/01 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП фио, по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере сумма, что подтверждается квитанцией чеком от 27.05.2022 года.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты им расходов на представителя сумма

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке выявленных недостатков в размере сумма

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина сумма.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о применении отсрочки исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 года.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 , которое состоялось 29.03.2022 г.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании убытков, неустойки и других штрафных санкций, включая компенсацию морального вреда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ,ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 31.12.2022 г. в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршуновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством отделки объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Коршуновой Татьяны Александровны стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку за период с 21.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма, расходы по независимой оценке сумма

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований Коршуновой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством отделки объекта долевого строительства, неустойки с 26.02.2022 года по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.В. Борискина