Решение по делу № 33-9090/2022 от 23.08.2022

Судья Монастырная Н.В. Дело № 33-9090/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1988/2022)

54RS0006-01-2021-0161-82-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к Казанцевой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Казанцевой Т.В. о взыскании денежных средств, первоначально просило взыскать с Казанцевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 66925 руб. 33 коп., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2207 руб. 76 коп.

В обоснование искового заявления указано, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: Новосибирская область, Каменский сельсовет, микрорайон «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения и функционирует, как единый жилой комплекс, в котором организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания. Ответчик является собственником земельного участка с 2016 года, пользуется в равной степени всеми правами по использованию инфраструктуры коттеджного поселка, в связи с чем, также обязана в равной степени принимать участие в несении расходов на дальнейшее благоустройство территории. По решению большинства собственников с целью улучшения степени благоустройства поселка и минимизации затрат на отсыпку дорог в связи с проседанием грунта, ООО «Гелеон Сервис» начало выполнять комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории поселка микрорайон «Близкий», для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог». Услуги по асфальтированию дорог поселка не входят в стоимость договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. С 2016 по 2021 гг. сумма затрат на устройство асфальтового покрытия составила 87404477 рублей. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанная сумма распределена на 1306 земельных участков (общее количество земельных участков поселка, принадлежащих жителям). Несмотря на выполнение ООО «Гелеон Сервис» части работ по асфальтированию дорог поселка, ответчик не осуществляет оплату за асфальтовое покрытие. Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. В данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, задолженность ответчика составляет 66925 руб. 33 коп. Поскольку проведены работы, по асфальтированию дороги, находящейся в общем пользовании всех собственников микрорайона, невозможно производить асфальтирование локально по каждому земельном участку, то расходы на улучшение дороги за счет одних собственников приведет к неосновательному обогащению других собственников земельных участков, поскольку указанное улучшение дороги, в том числе, повышает стоимость земельного участка. Дорога, ведущая к земельному участку ответчика, заасфальтирована, что существенным образом улучшило условия проживания в поселке и привело повышению цены на земельный участок, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гелеон Сервис» увеличил исковые требования, просил взыскать с Казанцевой Т.В. неосновательное обогащение в размере 73988 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 67 коп.

В обоснование уточненного иска указали, что к моменту назначения судебного заседания по делу истцом с подрядной организацией ООО «ГОРСТРОЙ» подписаны дополнительные документы, подтверждающие укладку асфальтового покрытия в коттеджном поселке «Близкий: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3612500 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5612500 рублей. Общая стоимость работ по укладке асфальтового покрытия, произведенных в коттеджном поселке «Микрорайон Близкий» увеличилась на 9225000 руб. С учетом вновь принятых работ размер неосновательного обогащения увеличился и составляет 73988 рублей 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Казанцевой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в размере 73988 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2419 руб. 67 коп.

С решением суда не согласен представитель ответчика Казанцевой Т.В., просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд применяет нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку Казанцева Т.В. приобрела индивидуальный дом и участок в коттеджном поселке, при этом не приобрела право собственности на инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего поселка, в том числе, дороги общего пользования.

Апеллянт отмечает, что услуги по асфальтированию дорог коттеджного поселка предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, оказание данных услуг дополнительно сторонами не согласовывалось. Ответчик в собрании, по результатам которого подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, участия не принимал, иные договоры и дополнительные соглашения к договору не заключались, отсутствуют основания для взыскания денежных средств. Доказательства того, что в результате частичного асфальтирования мест общего пользования увеличилась рыночная стоимость участка ответчика, истцом не представлена.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно не применено срок исковый давности по части заявленных расходов.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Казанцева Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № (по генплану) в микрорайоне «Близкий», расположенным по адресу: МО «Каменский сельсовет» Новосибирского района Новосибирской области.

Указанный земельный участок находится на территории микрорайона «Близкий», который, в свою очередь, функционирует как единый жилой комплекс, в нем организованы посты охраны, созданы объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, осуществляется их эксплуатация, кроме того организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения. Микрорайон «Близкий» организован на землях сельскохозяйственного назначения, является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков с разрешенным использованием для дачного строительства, объединенных общей инженерной инфраструктурой, которая создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в состав данного микрорайона, организованы посты охраны, эксплуатируются на протяжении многих лет инженерные сети и объекты электросетевого, водопроводного и газового хозяйства, организованы объекты социального и физкультурно-оздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания.

Судом установлено, что между ООО «Гелеон Сервис» и Казанцевой Т.В. заключен договор на обслуживание коттеджного поселка № от ДД.ММ.ГГГГ. В микрорайон «Близкий» входит 1306 земельных участков, в том числе, земельный участок ответчика. Способ управления для микрорайона «Близкий» посредством управления управляющей компанией ООО «Гелеон Сервис» был избран ООО «СеАл», которому ранее принадлежал единый земельный участок, впоследствии в результате межевания разделен на отдельные земельные участки, часть из которых была продана физическим лицам, а часть - передана под строительство инфраструктуры поселка и размещения коммуникаций.

Согласно протоколу № общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского с/с Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120000 рублей с каждого земельного участка (единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания). В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок (рассрочка за земельный участок), платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (рассрочки).

В случае уклонения кого-либо из собственников земельных участков от заключения дополнительного соглашения с ООО «Гелеон Сервис» по укладке асфальта или уклонения от оплаты работ по укладке асфальта, стоимость неоплаченных работ не распределяется между добросовестными собственниками земельных участков, оплативших вышеуказанные работы, а взыскивается с должников ООО «Гелеон Сервис» в судебном порядке.

Данное решение общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» является действующим.

В целях асфальтирования дорог между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Город дорог» от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Горстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений (отказ от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору на обслуживание коттеджного поселка микрорайон «Близкий») само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Несение истцом расходов по выполнению работ по асфальтированию дорог поселка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В полном объеме работы по асфальтированию поселка в настоящее время не выполнены. Со стороны ответчика в адрес истца возражений относительно укладки асфальтового покрытия не поступало. Исполнение договора подряда впоследствии было одобрено собственниками земельных участков в микрорайоне «Близкий», о чем свидетельствует принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в пределах территории мкр. «Близкий», истцом понесены расходы на благоустройство поселка в общих интересах владельцев земельных участков в том числе и Казанцевой Т.В., являвшейся собственником земельного участка, а потому на стороне ее. образовалось неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере, при этом исходит из следующего.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст.1102 ГК РФ производя расчет неосновательного обогащения необходимо исходить из лишь фактически понесенных расходов. По смыслу положений о неосновательном обогащении о факте сбережения ответчиком за счет средств истца можно говорить лишь в той части, когда ответчик являлась собственником земельного участка. Так, согласно представленной истцом информации по оплатам, в 2016 году по договору с ООО «Эверест» произведена оплата в размере 2400000 руб., в 2017 году – в размере 100000 руб. и 8240003 руб., в 2018 г. – 1310000 руб. По договору с ООО «Город дорог» от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 г. – в размере 3618509 руб., в 2019 г. – в размере 3800000 руб., в 2020 г. – 7900000 руб. Кроме того, в период 2018 г. ООО «Гелеон Сервис» по соглашению с ООО «Город дорог» и в счет ООО «Город дорог» произведены оплаты контрагентам в размере 7110298,20 руб., в 2019 г. – 10652118, 51 руб., в 2020 г. – 10383961 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о включении в сумму неосновательного обогащения имеющейся у них в счет работ по асфальтированию дорог суммы задолженности в размере 12358871 руб., поскольку указанная сумма не является фактически понесенными расходами, и не может быть взыскана с ответчика по правилам главы 60 ГК РФ. Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате асфальтирования дорог у собственников земельных участков возникла на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст. 200 ГК РФ момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется моментом несения соответствующих расходов в интересах собственников земельных участков, то есть датой внесения соответствующего платежа в адрес подрядчиков – ООО «Город дорог», ООО «Эверест», либо в адрес их подрядчиков по условиям соглашения.

При этом судебная коллегия облагает ошибочными выводы суда первой инстанции, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента принятия решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указано, решением общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» Каменского сельсовета, оформленного протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполнения работ в размере 120000 руб. с каждого земельного участка, либо на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашения к договору обслуживания.

Вопреки позиции истца, выводам суда первой инстанции, указанное решение не является правоустанавливающим для ООО «Гелеон Сервис» в части компенсации понесенных ими расходов на асфальтирование, а потому о нарушении своих прав истец не мог узнать исключительно при принятии соответствующего решения рядом собственников земельных участков мкр. «Близкий», а соответственно о нарушении своих прав узнал при несении соответствующих расходов.

С настоящим исковым заявлением ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому по суммам, затраченными истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности считается пропущенным.

При таком положении сумма неосновательного обогащения определяется на основании следующих платежей:

В пользу ООО «<адрес>»

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб.

Кроме того, подлежат учету оплаты ООО «Гелеон Сервис» контрагентам ООО «<адрес>» в счет оплаты по договору:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000, 29 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 999, 66 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 550 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 767, 50 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 801, 06 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 600 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 400 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 293 680 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 140 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ- г. на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 400 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 431 620 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 481 121 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. с учетом расчетов (л.д. 10-14 Т.2), а также платежам, произведенным в 2021 году согласно расчетам (л.д.5-7 Т.2).

В подтверждение понесенных расходов представлены выписки по расчетам с контрагентами за период с 2016 года по 2021 год на сумму 32456677 руб., в период с 2018 года по 2021 год на сумму 32593677 руб.

Дебиторская задолженность истца перед подрядными организациями составляет 12358871 руб.

Согласно представленным истцом платежным документам и дополнительным расчетам понесенные им расходы на общую сумму 48 899 220 руб., из них им были понесены им до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15568512 руб., после ДД.ММ.ГГГГ в размере 33330717,29 руб. (33 330 717,29/1306=25521,22 руб.).

Расчеты, представленные стронной ответчика, истцом опровергнуты, не были (л.д.5-7 Т.2). При этом, в данном расчете были учтены фактические произведенные платежи в пользу контрагентов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащение по причине того, что собственником самого земельного участка, на котором произведено асфальтирование, выступает ООО «Гелеон Сервис». Как ранее было указано, несмотря на данные обстоятельства, асфальтирование дорог произведено именно в интересах и для целей пользования собственников земельных участков в границах микрорайона «Близкий», а потому именно на стороне таких собственников возникло неосновательное обогащение. То обстоятельство, что ответчик не участвовала в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку требования истца основаны на фактических тратах, связанных с асфальтированием дорог в интересах, в том числе ответчика, не производны от вышеуказанного решения.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия признает факт несения трат ООО «Гелеон Сервис» доказанным, поскольку те подтверждены соответствующими договорами подрядов, Справками о стоимости выполненных работ и затрат. Представленные истцом сведения об операциях по счету согласуются со Справками о стоимости выполненных работ, а также договорами подрядов с ООО «<адрес>» и «Эверест».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Казанцевой Т.В. в пользу ООО «Гелеон Сервис» подлежит взысканию неосновательного обогащение в размере 25521 руб. 22 коп. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 965 руб. 64 коп.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2022 года изменить, определив ко взысканию с Казанцевой Татьяны Владимировны в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 25521 руб. 22 коп. сумму государственной пошлины в размере 965 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: