Решение от 17.03.2022 по делу № 8Г-1223/2022 [88-2793/2022] от 28.01.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 2793/2022

                        дело № 2 -5610/2013

                                                                                  в суде первой инстанции

17 марта 2022 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Дорошенко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дорошенко Александра Ивановича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года,

установил:

Дорошенко А.И. в ходе рассмотрения заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве обратился с заявлением о взыскании с ООО «ОЛАНД» судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 280000 рублей, указав, что размер вознаграждения адвоката рассчитан исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24 января 2019 года, и рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июля 2021 года заявление Дорошенко А.И. частично удовлетворено, взыскана сумма 140000 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Дорошенко А.И. о взыскании судебных расходов с ООО «ОЛАНД» в пользу Дорошенко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Дорошенко А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что 27 апреля 2021 года представитель ответчика Дорошенко А.И. адвокат Колесников Р.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу 2-5610/2013.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ленинского районного суда от 03.10.2013 года исковые требования Газпромбанк АО к Дорошенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

12.03.2019 года определением суда в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу 2-5610/2013 отказано.

Определением суда от 14.08.2019 года в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» о пересмотре определения суда от 12.03.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24.09.2019 года определением суда производство по заявлению представителя ООО «МКЦ» действующего в интересах ООО «ОЛАНД» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу 2-5610/2013 прекращено.

09.06.2020 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение суда первой инстанции от 24.09.2019 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 14.09.2020 года ООО «ОЛАНД» в восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-5610/2013 отказано.

29.10.2020 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 09.06.2020 года отменено, определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.09.2019 года оставлено в силе.

27 января 2021 года апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Ставрополя                             от 14 сентября 2020 года отменено.

Удовлетворяя заявление Дорошенко А.И. о взыскании судебных расходов в размере 140000 рублей по делу о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из объема оказанных услуг и принципа разумности.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, с выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 октября 2013 года о взыскании с Дорошенко А.И. в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2011 года в размере 436893 руб. 72 коп. должником Дорошенко А.И. не исполнено; недобросовестности в действиях лица, обратившегося в суд с заявлением о правопреемстве, не установлено.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь главой 7 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 августа 2017 года № 20-П, установив, что производство по рассмотрению заявлений ООО «ОЛАНД» не являлось отдельным гражданским делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, определение о прекращении производства по заявлению о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта не является судебным актом, принятым в пользу должника, следовательно не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в возмещении должнику таких расходов, как непризнанных судебными.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела, норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░