Решение по делу № 2-2740/2023 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2023 года                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-93 (2-2740/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными действий, обязании устранить нарушение прав, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима ФКУ ИК-13 ГУФИН России по Свердловской области (далее также ИК-13) по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Был трудоустроен на должности «подсобный рабочий», «швея». Весь период трудовой деятельности проходил в промышленной зоне (промышленной площадке) ИК-13 в 3-х этажном полуразрушенном здании (частично без остекленения, без отопления, в антисанитарном состоянии) на третьем этаже в зале без вентиляции и окон (в отсутствие естественного освещения). Швейный цех располагался над помещением цеха по производству изделий из металла (металлокаркас), вследствие чего продукты сгорания из установленных на 1м этаже конвективных сушильных установок попадали в швейный цех и оказывали удушающее асфиксическое действие в отношении истца – ставя в опасность жизнь и здоровье при уже имеющихся диагнозах – врожденный порок сердца, дефект межпредсердной перегородки, синдром Жильбера. Риск пожарной опасности также превышал предельно допустимый и был обусловлен возможностью образования горючих паровоздушных концентраций. Проведение ИК-13 специальной оценки условий труда не надлежащим образом лишило ФИО2, как уволенного работника, права на получение дополнительных льгот, связанных с работой, возможно, с вредными и опасными условиями труда, поставило под угрозу жизнь и здоровье, грубо нарушило право работника на получение достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и опасных производственных факторов. Также указывает, что действия по непроведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) должны быть признаны незаконными в связи с тем, что отчет с результатами СОУТ, проведенной привлекаемой организацией, должен быть подписан всеми членами комиссии, утвержден председателем комиссии, следовательно, проводя оценку только самостоятельно, без привлечения специальной организации, действия совершены с превышением полномочий. Указал на отсутствие финансовой возможности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> для организации и финансирования проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах заключенных. А также, полагает, что приведенный в картах СОУТ класс 2, указан произвольно, а не по результатам проведения специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать незаконным бездействие ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, выразившееся в не осуществлении, с привлечением специальной организации, проведения специальных оценки условий труда, как единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий, в том числе с проведением инструментальных замеров и исследований в биологических средах, в не составлении и не утверждении отчета по результатам специальных условий труда по специальности «подсобный рабочий», «швея» на швейном производстве на территории промышленной зоны ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>; взыскать в качестве морального вреда с ФСИН России не менее 300 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ ИК -13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в которое он не явился, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому специальная оценка условий труда по профессии «швея», а также «подсобный рабочий» была проведена <Дата обезличена>, установлен 2 класс условий труда. К вредным условиям труда относится 3 класс. Факт наличия каких-либо физических либо нравственных страданий не доказан. Указал на пропуск срока исковой давности. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Служба аттестации рабочих мест" о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что специальная оценка условий труда на рабочих местах швеи и подсобного рабочего проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчики Федеральная служба исполнения наказаний, ГУФСИН России по <адрес обезличен> в лице представителей в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как закреплено в ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В пунктах 1,3,4 ст. 13 Федерального закона РФ от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны: обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Судом установлено, что ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> по приговору Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> привлекался к труду в качестве подсобного рабочего на основании приказа ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в качестве швеи на основании приказа ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> <Номер обезличен>-ос от <Дата обезличена>, что также подтверждается справкой на осужденного, имеющейся в материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что весь период его трудовой деятельности проходил в промышленной зоне ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в 3-х этажном полуразрушенном здании (частично без остекленения, без отопления, в антисанитарном состоянии) на 3-м этаже в зале без вентиляции и окон (в отсутствие естественного освещения). Швейный цех располагался над помещением цеха по производству изделий из металла (металлокаркас), вследствие чего продукты сгорания из установленных на 1м этаже конвективных сушильных установок попадали в швейный цех и оказывали удушающее асфиксическое действие в отношении истца, ставя в опасность жизнь и здоровье при уже имеющихся диагнозах: врожденный порок сердца, дефект межпредсердной перегородки, синдром Жильбера. Условия труда носили вредный характер вследствие того, что на организм оказывали воздействие летучие органические соединения.

Как установлено положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена>г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Как установлено ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена>г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан: обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Из предоставленных представителем ответчика ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, видно, что специальная оценка условия труда по специальности «подсобный рабочий» была проведена <Дата обезличена>, согласно карте <Номер обезличен> СОУТ выставлен 2 класс условий труда - гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте - отсутствуют. Согласно карте <Номер обезличен>.0024 СОУТ от <Дата обезличена> по специальности «швея» также выставлен 2 класс условий труда - гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте - отсутствуют. С результатами оценки условий труда (по специальности «швея») истец ознакомлен.

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ РФ от <Дата обезличена> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). К вредным условия труда, согласно нормам вышеуказанного Федерального закона относятся классы (подклассы) от 3х и выше.

Согласно сведениям об организации, проводящей специальную оценку условий труда в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, видно, что данную услугу предоставили специалисты ООО «Служба Аттестации рабочих мест» (<адрес обезличен>): инженер испытательной лаборатории ФИО5, эксперт по специальной оценке условий труда ФИО6

Из уведомления Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ООО "Служба аттестации рабочих мест" зарегистрировано в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, под регистрационным номером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается оплата услуг по проведению специальной оценке условий труда (Гос.контракт 158-Ц от <Дата обезличена>), чем опровергается довод истца об отсутствии финансовой возможности ответчика в привлечении организации для проведения специальной оценки условий труда.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Служба аттестации рабочих мест", в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014           <Номер обезличен>н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Методика). Заявленные истцом факторы (газовая хроматография, атомная абсорбация, способы очистки газовых выбросов, летучие вещества и тяжелые металлы в воздухе, риск пожарной опасности) в Классификаторе вредных и (или) опасных производственных факторов не содержатся и не подлежат измерениям в рамках специальной оценки условий труда. Отчет о СОУТ, проведенный в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, был занесен в ФГИС <Дата обезличена>, что подтверждается имеющимся в материалах дела скрин-шотом с сайта «Минтруд России».

Измерения вредных и (или) опасных производственных факторов были проведены инженером испытательной лаборатории ООО «САРМ» ФИО5 <Дата обезличена>. Измерения и исследования вредных производственных факторов подтверждаются актом измерений факторов производственной среды и трудового процесса, подписанным инженером испытательной лаборатории ООО «САРМ» ФИО5 и представителем ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> – старшим инженером группы ОТ и ТБ ФИО7, что подтверждается актом от <Дата обезличена>.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в порядке ФЗ РФ от <Дата обезличена> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» была проведена специальная оценка условий труда по специальностям «подсобный рабочий» и «швея», к трудовой функции которых привлекался истец ФИО2 в период отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, выразившееся в не осуществлении с привлечением специальной организации проведения специальных оценки условий труда, как единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий, в том числе с проведением инструментальных замеров и исследований в биологических средах, в не составлении и не утверждении отчета по результатам специальных условий труда по специальности «подсобный рабочий», «швея» на швейном производстве на территории промышленной зоны ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>. Никаких иных требований, в том числе, связанных с оспариванием каких-либо из представленных ответчиком по делу документов, истцом в рамках настоящего дела не предъявлено и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы предъявленного иска у суда в данном случае не имеется.

По данному основанию судом также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы представленных ответчиком документов, о чем вынесено соответствующее определение от <Дата обезличена>.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, выразившееся в не осуществлении с привлечением специальной организации проведения специальных оценки условий труда, как единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий, в том числе с проведением инструментальных замеров и исследований в биологических средах, в не составлении и не утверждении отчета по результатам специальных условий труда по специальности «подсобный рабочий», «швея» на швейном производстве на территории промышленной зоны ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд истца по заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Судом установлено, что исковое заявление ФИО2 направил в суд <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке.

Учитывая, что трудовую деятельность в ФКУ ИК-13 истец прекратил <Дата обезличена>, ФИО2 не пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела документов, рассмотрев указанные заявления, суд полагает их необоснованными на основании следующего.

Из положений статьи 186 ГПК РФ следует, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

В соответствии с положениями п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представленные истцом заявления о фальсификации и подложности являются следствием его несогласия с предъявленными ответчиком доказательствами в обоснование своих доводов и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из мотивированного представления Главного государственного инспектора труда (по охране труда) в <адрес обезличен> ФИО8, вынесенного в адрес руководителя Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, при изучении документов, предоставленных из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, по запросу Государственной инспекции труда <адрес обезличен>, на основании письменного обращения ФИО2 (вх.<Номер обезличен>-ОБ) выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе: в нарушение ст.22, 214, 216 ТК РФ, ч.4 п.2 ст.4, ч.2 п.1 ст.7, п.1,3 ст.8, п.5 ст.15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ФИО2 не был ознакомлен в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условия труда на рабочем месте «Подсобный рабочий».

Из письма Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <Номер обезличен>-ОБ/10-3584-ОБ/57-410 от <Дата обезличена>, адресованному ФИО2 видно, что нарушения, связанные с порядком проведения СОУТ на рабочих местах ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> частично нашли свое подтверждение, в связи с чем в <адрес обезличен> было направлено Заявление о согласовании с Прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. <Дата обезличена> в Государственную инспекцию труда по <адрес обезличен> поступило решение прокуратуры об отказе в согласовании проверки в связи с необоснованностью наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, то есть высокой степени вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, когда отсутствие мер реагирования контрольного (надзорного) органа неминуемо влечет наступление негативных последствий.

В связи с изложенным, суд находит установленным факт нарушения трудовых прав истца ФИО2 в части не ознакомления его в письменной форме с результатами проведения специальной оценки условия труда на рабочем месте «подсобный рабочий» при осуществлении трудовой деятельности в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен> в указанной должности, и, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, на сегодняшний день истец работником учреждения ответчика не является, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в данной части.

В соответствии со ст.151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст, семейное положение, образование, наличие хронического заболевания органа сердечно-сосудистой системы, письменные пояснения истца о наличии глубоких нравственных переживаний в связи со сложившейся ситуацией, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальном суд полагает размер компенсации завышенным и обращает внимание на отсутствие каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 следует, что предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по разработке, формированию, составлению пакета документов по делу о признании незаконными действий ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес обезличен>, выразившееся в не проведении оценки специальных условий труда, как равно компенсации морального вреда и иных требований из данного иска.

    Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Расчет произведен при подписании договора, что подтверждается подписью сторон.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, не участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р. уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Е.А.Лазарева

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.