Решение по делу № 22-85/2020 от 06.02.2020

дело № 22-85/2020

верховный суд

республики северная осетия – алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 03 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Джиоева А.Б.,

судей: Мзокова С.С. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Доевой А.Т. и Гобозовой З.В.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия–Алания Етдзаева З.А. и Малкарова А.Б.,

осужденной Золоевой М.А. и её защитника - адвоката Сокурова А.А.,

осужденной Золоевой М.В. и ее защитника - адвоката Салатовой Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дигорского района РСО-Алания Каболова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Сокурова А.А. в защиту осужденной Золоевой М.А. на приговор Дигорского районного суда РСО-Алания от 25 июля 2019 года, которым

Золоева Марина Витальевна, ... года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, не работающая, состоящая в браке, имеющая двух малолетних детей, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Золоевой М.В. назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 2 года;

Золоева Мадина Асланбековна, ... года рождения, уроженка ... гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая главным бухгалтером МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик», состоящая в браке, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и осуждена к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, существа возражений адвоката, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от 25.07.2019 Золоева М.В. и Золоева М.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам;

Золоева М.В. также признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и в использовании заведомо подложных документов.

В судебном заседании Золоева М.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, а Золоева М.А. отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению.

В апелляционном представлении прокурор Каболов А.В., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении Золоевой М.В. и Золоевой М.А. приговора, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что согласно описанию преступного деяния, в результате преступных действий Золоевой М.В. и Золоевой М.А. на имя ...8 была начислена заработная плата в сумме 60204 рублей, которые они не смогли получить по независящим от них обстоятельствам, так как в кассе предприятия отсутствовала необходимая сумма денежных средств. Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом не установлено фактическое финансовое состояние МУП «Коммунальщик», какие обстоятельства могли воспрепятствовать доведению преступления до конца. Из приобщенных судом по ходатайству защитника к материалам дела светокопий кассовых книг, следует, что в кассе предприятия, якобы, имелись денежные средства, которые ими могли быть присвоены. Вместе с тем источник указанного доказательства не установлен, оригиналы кассовых книг судом не истребованы и в судебном заседании не исследованы.

Кроме того, учитывая, что осужденные признаны виновными в совершении преступления с использованием служебного положения, полагает, что судом необоснованно не применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, что позволило Золоевой М.А. продолжить работу в МУП «Коммунальщик» на прежней должности.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Сокуров А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении Золоевой М.А. обвинительного приговора. По мнению апеллянта в её действиях нет состава инкриминируемого преступления. Указывает, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Золоевой М.А. в мошенничестве. Полагает, что, имеющиеся в уголовном деле доказательства были истолкованы судом первой инстанции односторонне, без соответствующей объективной оценки и без учета доводов стороны защиты. Просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Золоевой М.А. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Сокуров А.А. фактически выражает несогласие с доводами автора представления в части уважительности пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Золоева М.В. и Золоева М.А. судом признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ... N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Согласно ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования закона судом не соблюдены.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд обязан в описательно-мотивировочной части приговора указать на способ совершения преступления, являющийся составной частью объективной стороны преступления, а также обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит сведений, на основании которых суд пришел к выводу о том, что преступление было совершено путём злоупотребления доверием.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 240, 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Принцип непосредственности предполагает, что доказательства, анализ и оценку которым суд дает в приговоре, должны отвечать требованиям ст. 74 УПК РФ, а способ их получения и источник должен быть проверен судом в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 89 УПК РФ.

В нарушение вышеуказанных норм закона, суд по ходатайству защитника приобщил к материалам уголовного дела светокопии кассовых книг МУП "Коммунальщик", не установив и не проверив источник указанных доказательств. Вместе с тем проверка указанных доказательств имеет существенное значение, поскольку Золоевой М.В. и Золоевой М.А. инкриминируется покушение на мошенничество, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на непроверенных доказательствах, а имеющиеся противоречия не устранены, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями, регламентированными ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения закона, и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Учитывая требования ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, равно как и другие доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, на данном этапе производства по уголовному делу судебной коллегией не обсуждаются, поскольку приговор отменяется, а дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы и, в случае признания осужденных виновными, суду надлежит решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденным меры пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дигорского районного суда республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2019 в отношении Золоевой М.В. и Золоевой М.А. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Уголовное дело передать в Дигорский районный суд РСО-Алания на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения, избранную в отношении Золоевой М.В. и Золоевой М.А., оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора Каболова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Сокурова А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка:

уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Дигорского районного суда

РСО-Алания Кадзаева К.Р.