Решение по делу № 2-262/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-262/2021 (2-1982/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года            г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Черемисина Ю.Ю., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» к Смирнову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг»,

встречному иску Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» (далее – ООО «ТД «ЭЗЛИ») обратилось с иском к Смирнову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» (далее – ООО «РИТ») о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/РИТ/КП автокрана марки <данные изъяты> двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «РИТ» и Смирновым С.В., применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ООО «РИТ» не имело полномочий на заключение оспариваемого договора, автокран принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кредит Европа Лизинг». На период заключения договора с ответчиком автокран принадлежал лизинговой компании.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредит Европа Лизинг».

В ходе судебного разбирательства ответчиком Смирновым С.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «ТД «ЭЗЛИ». Заявленные требования мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора спорное имущество (товар) отсутствовало в наличии у продавца и покупателя, поскольку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «РИТ», было передано Смирнову С.В. и находится у него с ДД.ММ.ГГГГ г. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в размере 3 660 298,73 руб. ООО «ТД «ЭЗЛИ» и ООО «РИТ» являются аффилированными юридическими лицами, с одним и тем же учредителем. ООО «ТД «ЭЗЛИ» могло быть известно о заключенном ранее договоре купли-продажи между Смирновым С.В. и ООО «РИТ».

Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Кредит Европа Лизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РИТ».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «ТД «ЭЗЛИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивают, во встречном иске Смирнову С.В. просят отказать, ссылаясь на то, что нахождение автокрана у Смирнова С.В. само по себе не может привести к недействительности сделки. Ошибка сотрудника ООО «РИТ», ненадлежащая заботливость и осмотрительность Смирнова С.В. при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, последующее незаконное владение истцом автокраном не влечет признание договора недействительным (ничтожным). Смирнов С.В. оспаривает сделку, участником которой он не является, которая не влияет на его права и обязанности, свободы и законные интересы.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, действующий по доверенности, против удовлетворения исковых требований ООО «ТД «ЭЗЛИ» возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, указал, что автокран находится у его доверителя, денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи, ему не возвращены, стороны рассматривают возможность заключения реституционного соглашения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ООО «РИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление, из которого следует, что ООО «РИТ» признает ошибку, которую допустило общество в лице бывшего генерального директора ФИО4, заключившего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновым С.В. Автокран марки <данные изъяты> не принадлежал ответчику ООО «РИТ». Данный автокран в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ООО «Кредит Европа Лизинг», после чего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ был передан в ООО «ТД «ЭЗЛИ». Смирнов С.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/РИТ/КП не проверил принадлежность автокрана продавцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обстоятельства, не требующие повторного доказывания по настоящему делу. Ответчик ООО «РИТ» признает исковые требования ООО «ТД «ЭЗЛИ» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/РИТ/КП автокрана марки Nissan-Tadano-SC50H-2, заключенного между ООО «РИТ» и Смирновым С.В., применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении встречного иска Смирнова С.В. к ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг» полагает необходимым отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Кредит Европа Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель ООО «Кредит Европа Лизинг» просит требования ООО «ТД «ЭЗЛИ» удовлетворить, в удовлетворении требований Смирнова С.В. отказать, ссылаясь на то, что между ООО «Кредит Европа Лизинг» (покупатель) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (продавец) был заключен договор купли-продажи имущества в количестве 17 единиц от ДД.ММ.ГГГГ, после чего указанное имущество было передано в возвратный лизинг ООО «ТД «ЭЗЛИ». Сделка являлась реально исполненной, ООО «Кредит Европа Лизинг» - собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества до момента его выкупа. По условиям договора выкупного лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ЭЗЛИ» вправе выкупить имущество согласно договору лизинга, в том числе досрочно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «ЭЗЛИ» осуществило выкуп одной единицы имущества, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив задолженность по оплате выкупной (остаточной) стоимости, после чего ООО «ТД «ЭЗЛИ» и ООО «Кредит Европа Лизинг» был подписан акт о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кредит Европа Лизинг», воспользовавшись своим законным правом собственника, и на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ реализовало имущество его лизингополучателю – ООО «ТД «ЭЗЛИ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4 приложения к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. предметом лизинга, в том числе, является автокран <данные изъяты>, №, шасси – №, ПТС №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что предмет лизинга принят лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТД «ЭЗЛИ» (продавец/лизингополучатель) и ООО «Кредит Европа Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № согласно которому покупатель обязуется приобрести спецтехнику, оборудование (47 ед.), согласно спецификации, приведенной в Приложении 1 к настоящему договору в собственность у продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что по указанному договору продавец обязуется передать имущество согласно спецификации (приложение №) в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора и принять в свою собственность имущество на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кредит Европа Лизинг» (продавец) и ООО «ТД «ЭЗЛИ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить продавцу цену договора за имущество при соблюдении условий настоящего договора.

В соответствии с приложением 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель передает покупателю имущество – автокран <данные изъяты>, №, шасси – №, ПТС №

Оплата стоимости транспортного средства в сумме 1 481 416,65 руб. по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – автокран <данные изъяты> было зарегистрировано и одновременно снято с учета юридическим лицом ООО АВА ТРЕЙД на основании указанного ПТС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было зарегистрировано за юридическим лицом ОАО Дальмострой, Комсомольского Мостоотряда, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль снят с учета и в настоящее время на учете не числится.

Из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано прежним собственником – АО «Дальмостострой» новому собственнику – ООО «ТД «ЭЗЛИ».

С ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство передано в собственность ООО «Кредит Европа Лизинг», с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автокрана является ООО «ТД «ЭЗЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РИТ» (продавец) и Смирновым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №/РИТ/КП, согласно которому продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязанность принять и оплатить б/у транспортное средство – автокран марки <данные изъяты>, модель двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 660 298,73 руб.

Из п. 1.3 договора следует, что объект продажи, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., Владивостокская (01704).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, объект продажи в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты объекта продажи; передать покупателю одновременно с передачей объекта продажи все принадлежности и техническую документацию.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №/РИТ/КП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается передача ООО «РИТ» Смирнову С.В. транспортного средства, согласно дописке в договоре - ПТС и СТС (СОР) отсутствуют.

Смирнов С.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатил ООО «РИТ» стоимость приобретенного транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

Смирнов С.В. обращался в адрес ООО «РИТ» с уведомлением, в котором просил ответчика передать ему паспорт транспортного средства, техническую документацию и все документы для перерегистрации транспортного средства. Претензия, направленная в адрес ООО «РИТ», оставлена без удовлетворения.

В уведомлении в адрес Смирнова С.В. ООО ТД «ЭЗЛИ» сообщает о произошедшей ошибке, в результате которой Смирнову С.В. ошибочно был передан автокран марки <данные изъяты>., двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТД «ЭЗЛИ».

Из сообщений ООО «Кредит Европа Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автокран <данные изъяты> двигатель №, шасси №, находился на праве собственности ООО «Кредит Европа Лизинг», но во владении и пользовании ООО «ТД «ЭЗЛИ» по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автокран перешло к ООО «ТД «ЭЗЛИ» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Смирнова С.В. к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на ООО «РИТ» в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Смирнову С.В. паспорт ТС серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ., на автокран марки <данные изъяты> модель двигателя №, шасси №, г.р.з. №, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскана с ООО «РИТ» в доход бюджета городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к ООО «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии» о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. №/РИТ/КП, спорное имущество – автокран <данные изъяты>з. №, находилось в собственности ООО «Кредит Европа Лизинг», и предоставлялось во временное владение и пользование ООО «ТД «ЭЗЛИ» на основании договора финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи №/РИТ/КП от ДД.ММ.ГГГГ. спорного автокрана между сторонами ООО «РИТ» лицом, уполномоченным на продажу указанного имущества, не являлось.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, продавец имеет право совершить сделку купли-продажи и впоследствии передать имущество по договору купли-продажи лишь в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, либо имея на то специальные полномочия собственника.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Смирновым С.В. не представлено в суд доказательств того, что он не знал и не должен был знать о том, что собственник транспортного средства не имел намерения отчуждать имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у собственника ООО «ТД «ЭЗЛИ» на отчуждение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 27.11.2019г., является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с положениями статей 301, 392 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретение может быть только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. Истребование этого имущества допускается в случае, если приобретатель не знал и не мог знать об отсутствии права его отчуждать, а имущество выбыло из владения законного владельца помимо его воли. Во всех иных случаях приобретатель признаётся недобросовестным, что позволяет применять иные меры ответственности. Для того, чтобы собственнику в иске было отказано, добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено приобретение спорного имущества Смирновым С.В. в нарушение требований закона.

Смирновым С.В. не были предприняты все разумные меры для проверки и оценки сделки с транспортным средством, в частности, им не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи Смирнову С.В. продавцом не передан оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на автокран марки <данные изъяты>. №

Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Фактические обстоятельств дела свидетельствуют о том, что при совершении сделки Смирнов С.В. должен был усомниться в праве ООО «РИТ» на отчуждение имущества (разъяснения в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае установлено отсутствие волеизъявления собственника имущества – автокрана марки Nissan-Tadano-SC50H-2 г.р.з. К 868КМ 27 - ООО «ТД «ЭЗЛИ» на отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТД «ЭЗЛИ» требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/РИТ/КП автокрана марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенного между ООО «РИТ» и Смирновым С.В.

Определяя последствия недействительности сделки по приобретению Смирновым С.В. вышеуказанного транспортного средства, суд считает необходимым обязать ответчика по первоначальному иску – Смирнова С.В. вернуть имущество надлежащему собственнику – ООО «ТД «ЭЗЛИ».

О применении последствий недействительности сделки в части взаиморасчета между продавцом ООО «РИТ» и покупателем Смирновым С.В., которые являются ответчиками по делу, истец ООО «ТД «ЭЗЛИ» не просил, что не является препятствием для обращения стороны договора с самостоятельным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «РИТ» представлено заявление о признании иска ООО «ТД «ЭЗЛИ».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ООО «ТД «ЭЗЛИ» ответчиком ООО «РИТ», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая встречные исковые требования Смирнова С.В. к ООО «ТД «ЭЗЛИ», ООО «Кредит Европа Лизинг» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «ТД «ЭЗЛИ», суд приход т к следующему.

Оспаривая данный договор купли-продажи, сторона истца по встречному иску приводит положения п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 223 ГК РФ и указывает на то, что в момент заключения договора указанное имущество отсутствовало в наличии у продавца и покупателя, поскольку по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РИТ» и Смирновым С.В., было передано последнему и находится у него с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное транспортное средство – автокран марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО «Кредит Европа Лизинг». Фактическое нахождение транспортного средства в момент его продажи собственником в пользовании у Смирнова С.В. не может свидетельствовать о том, что транспортное средство у продавца в наличии не имелось. Приведенная выше норма предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как при наличии товара, так и в отсутствие товара в наличии вообще, она не содержит в себе требований, которым должен соответствовать договор купли-продажи. В этой связи доводы стороны истца по встречному иску об обратном являются несостоятельными.

Иных оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным стороной истца по встречному иску не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> заключенного между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «ТД «ЭЗЛИ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий» к Смирнову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция. Инжиниринг. Технологии.» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/РИТ/КП автокрана марки <данные изъяты> двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РИТ» и Смирновым С. В..

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Смирнова С. В. передать транспортное средство – автокран марки <данные изъяты>., двигатель №, шасси № №, государственный регистрационный знак № обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий».

Исковые требования Смирнова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспериментальный завод литейных изделий», обществу с ограниченной ответственностью «Кредит Европа Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              Е.Г. Плотникова