Решение по делу № 33-4491/2015 от 20.02.2015

Судья:Шведов П.Н. Дело <данные изъяты> – 4491/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гринева С. В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СНТ «Борщево» к Орловой О. А., Гриневу С. В. о взыскании денежных средств за порчу объекта инфраструктуры, обязании сноса самовольно возведенного съезда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Гринева С.В., его представителя Попович В.И., Орловой О.А., представителя СНТ «Борщево» - Кудинова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Борщево» обратились в суд с иском к Орловой О.А., Гриневу С.В., просили обязать ответчиков за свой счет произвести демонтаж организованного ими съезда на 0 км + 730 м а/д Микляево-Борщево справа.

Истец указал, что ответчики без согласования с членами СНТ и ГУ Управления автомобильных дорог <данные изъяты> «Мосавтодор» самовольно организовали съезд на 0 км + 730 м а/д Микляево-Борщево справа. В результате действий ответчиков в адрес СНТ «Борщево» было вынесено предписание о демонтаже данного съезда. Также данное предписание вносилось в адрес ответчика Гринева С.В. СНТ «Борщево» неоднократно предлагалось ответчикам демонтировать съезд на 0 км + 730 м а/д Микляево-Борщево справа, однако каких-либо действий со стороны ответчиков не последовало. В апреле 2014 года Гриневым С.В. было снято дорожное покрытие с проезда по линии <данные изъяты> СНТ «Борщево», чем нарушаются права членов СНТ «Борщево».

Ответчики Орлова О.А., Гринев С.В. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: Гринев С.В. обязан своими силами, за свой счет осуществить демонтаж организованного им съезда на 0 км + 730 м а/д Микляево-Борщево справа; с Гринева С.В. в пользу СНТ «Борщево» взысканы денежные средства за порчу объекта инфраструктуры – дороги общего пользования в размере 37500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1525 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гринев С.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гринев С.В. организовал съезд на 0 км + 730 м а/д Микляево-Борщево справа, с целью подъезда к своему земельному участку.

Судом установлено, что у Гринева С.В. имеется возможность подъезда к своему земельному участку с другого съезда, организованного СНТ «Борщево» в установленном законом порядке.

06.12.2012г. ГУ Управления автомобильных дорог <данные изъяты> «Мосавтодор» в адрес Гринева С.В. выдало предписание о демонтаже съезда, организованного Гриневым С.В.

06.05.2013г. ГУ Управления автомобильных дорог <данные изъяты> «Мосавтодор» в адрес СНТ «Борщево» выдало предписание о демонтаже съезда, организованного Гриневым С.В.

Письмом ГУ Управления автомобильных дорог <данные изъяты> «Мосавтодор» направленным в адрес Орловой О.А. также указывалось на необходимость демонтажа указанного съезда.

В соответствии с частями 1, 5.1, 7 ст.20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий

Применительно к положению ст. ст.222 ГК РФ суд правильно указал, что возведенная ответчиком дорога является самовольной постройкой, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд правильно мотивировал ссылкой на изложенные правовые нормы, исходил из того, что строительство примыкания (съезда) к автомобильной дороге осуществлено Гриневым С.В. в нарушение закона и технических условий, на не принадлежащем ему земельном участке, в отсутствие согласованной проектно-сметной документации, разрешения на ввод съезда в эксплуатацию. До настоящего времени организованный Гриневым С.В. съезд не демонтирован.

При этом суд мотивированно отверг доводы Гринева С.В. о демонтаже съезда в апреле 2014 года, в подтверждение чего представлены договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> и договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, акты сдачи-приема услуг по договорам, поскольку изложенные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Гринева С.В. обязанности демонтировать организованный съезд на 0 км + 730 м а/д Микляево-Борщево справа.

Материалами дела, в том числе представленными фотографиями, материалами проверки № 1948/14, подтверждается, что в апреле 2014 года на основании договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено снятие покрытия дороги, проходящей между участком <данные изъяты> и участками № 9, 10 и 11, находящихся на линии <данные изъяты> СНТ «Борщево», в соответствии с техническим заключением покрытие дороги из ПГС демонтировано на длину 60 м, на ширину 3,5 м и на глубину 0,3 м. На момент обследования дорогой по линии <данные изъяты> СНТ «Борщево» пользоваться невозможно, что нарушает права собственников земельных участков №9, 10, 11. Дорога, проходящая по линии № 2, соответствует проекту застройки СНТ «Борщево».

Согласно генплану СНТ «Борщево», дорога линии <данные изъяты> между участками <данные изъяты> и №№ 9,10, 11 является землями общего пользования СНТ «Борщево».

Согласно договору поставки нерудных строительных материалов, акту о приемке выполненных работ по договору, товарной накладной, платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, смете предстоящих расходов членских взносов в 2014 году, фотографии, подтверждающей расходы СНТ «Борщево», на восстановлении дороги общего пользования затрачено 37500 руб.

Ссылаясь на положения ст.62 ЗК РФ, ст.15 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика Гринева С.В. возместить СНТ «Борщево» причиненный ущерб в сумме 37500 руб. При этом документов, свидетельствующих об иной сумме расходов, затраченных на восстановление дороги общего пользования, превышающих сумму 37500 руб., в материалы дела не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт организации указанного съезда Орловой О.А., а также порчи дороги общего пользования по линии <данные изъяты> СНТ «Борщево», в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в удовлетворении иска к Орловой О.А.

В силу ст.98 ГПК РФ с Гринева С.В. судом в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 1525 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Гринева С.В. о том, что устроенный им съезд не является самовольной постройкой по признакам, указанным в ст.222 ГК РФ, необоснован, поскольку спорный съезд относится к самовольно возведенному объекту, которые могут быть демонтированы в порядке ст.222 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что организованный им съезд был демонтирован в апреле 2014 года, остатки щебня на дороге принадлежат Рябой, которая не привлечена к участию в деле, судебной коллегией не принято во внимание, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Доказательства, на которые ссылается ответчик, находятся в противоречии с другими доказательствами, суд дал правильную оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: