Решение по делу № 9а-78/2016 от 28.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> №

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об отмене итогов голосования и результатов выборов по Южному одномандатному округу № Республики Дагестан,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об оспаривании решений Территориальной избирательной комиссии № <адрес> Республики Дагестан, участковых избирательных комиссий №№ <адрес> Республики Дагестан и Избирательной комиссии Республики Дагестан об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва по Южному одномандатному округу № Республики Дагестан от <дата>.

Рассмотрев административное исковое заявление, нахожу его подлежащим возвращению административному истцу по следующим основаниям.

Верховный Суд Республики Дагестан рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе, об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума (пункт 7 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 поставлен вопрос об отмене решений об итогах голосования, результатов выборов по тем основаниям, что голосование сопровождалось существенными нарушениями порядка голосования, не позволившими выявить действительную волю избирателей. Как указывается в административном исковом заявлении, при проведении выборов депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, наблюдателями кандидатов в депутаты создавались препятствия в осуществлении наблюдения за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, имеются расхождения между количеством избирателей, получивших бюллетени для голосования, и списочным числом избирателей, отраженных в протоколе по итогам голосования.

Таким образом, ФИО1 по существу оспариваются действия (бездействие), решения участковых избирательных комиссий, допустивших, по мнению истца, существенные нарушения порядка голосования на этих участках, при которых невозможно выявить действительную волю избирателей.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". В п. 39 названного документа разъяснено, что если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах на избирательных участках и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых избирательных комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного следует, что Верховный Суд РД не имеет правовых оснований для принятия к своему производству и рассмотрению по существу заявленных ФИО1 требований на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме <.> рублей подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129, статьями 19, 20, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений Территориальной избирательной комиссии № № <адрес> Республики Дагестан, участковых избирательных комиссий №№ <адрес> Республики Дагестан и Избирательной комиссии Республики Дагестан об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва по Южному одномандатному округу № Республики Дагестан от <дата>, возвратить административному истцу.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме <.> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1