Решение по делу № 33-5832/2019 от 22.07.2019

Дело № 33-5832/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей:              Моргунова Ю.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинниковой В. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения,

с апелляционной жалобой истца Блинниковой В. Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Блинниковой В.Н., ее представителя Богоявленской Л.В., представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Круковской П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинникова В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска и просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и ее сыну благоустроенное жилое помещение в пределах г. Хабаровска, отвечающее санитарно-техническим нормам и техническим требованиям, общей площадью не менее 36 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, которое было предоставлено матери истца - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера № серии Ж от 03.04.1984 на занятие одной комнаты жилой площадью 15,3 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 53,2 кв.м., на состав семьи из трех человек: ФИО2, ФИО3 (муж, умер ДД.ММ.ГГГГ), Блинникова О.Н. (дочь). Две другие комнаты площадью 25,1 кв.м. в указанной квартире были предоставлены второму нанимателю - семье Масловой А.П. В связи с произошедшим 07.09.2014 в доме пожаром истцу и ее сыну ФИО1 предоставлена комната маневренного жилищного фонда <адрес>, жилой площадью 14,3 кв.м., в которой истец проживает по настоящее время, вопрос о предоставлении Блинниковой В.Н. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, до настоящего времени не решен. В ответе ответчика от 08.10.2018 на заявление истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, сообщено, что вопрос об обеспечении Блинниковой В.Н. и ее сына жилым помещением по договору социального найма может быть рассмотрен при подходе очереди, которая по состоянию на 08.10.2018 составляет №, также указано, что постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.08.1993 № мать истца - ФИО2 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи 4 человека, включая и истца, их семья была включена в список на первоочередное получение жилой площади, как многодетная. Отказ ответчика в предоставлении другого благоустроенного жилья взамен аварийного считает незаконным и необоснованным, поскольку решением суда от 20.01.2015 жильцам квартиры <адрес> предоставлено другого благоустроенного жилого помещения взамен аварийного. Указанным решением также установлено, что дом <адрес> 1934 года постройки, с физическим износом по состоянию на 2012 г. 75%. Решением Хабаровской городской думы от 16.09.2003 № утверждена Программа «Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда 2003-2010 годах», согласно которой, дом по <адрес> включен в План переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального и ведомственного жилищного фонда в г. Хабаровске с расселением жильцов в 2003-2010 годах, предусмотрена ликвидация до 2010 г. включительно существующего ветхого и аварийного жилищного фонда, тем самым, администрация г. Хабаровска фактически признала свою обязанность по предоставлению гражданам, проживающим в указанном доме, в том числе истцу, другого помещения, поскольку указанный дом по своему техническому состоянию, как непригодный для проживания подлежал сносу еще в 2005 г. Истец и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являлись членами семьи выбывшего нанимателя ФИО2, признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, как многодетная семья, указанные обстоятельства в настоящее время не отпали, сгоревшее жилое помещение являлось единственным местом проживания для истца и ее сына, другого жилья они не имеют, после смерти основного нанимателя выселение Блинниковой В.Н. и ФИО1 ни кем не допускалось, в связи с чем, полагает, что истец имеет право на предоставление вне очереди другого благоустроенного помещения, в пределах г. Хабаровска, отвечающего санитарным и техническим требованиям, на состав семьи из двух человек, площадью не менее 36 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Блинникова В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что дом на момент вынесения решения межведомственной комиссией в 2016 г. являлся непригодным для проживания, подлежал сносу и расселению, поскольку был включен в программу о его расселении, доказательств того, что комната истцов пригодна для проживания ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Хабаровска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что спорная квартира и жилой дом в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу не признавались, городской комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, постановлением администрации г. Хабаровска принято решение о проведении реконструкции дома, положения программы «Переселение граждан г. Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда» являются проектными, кроме того, с 2006 г. указанная программа прекратила свое действие. Истец и ее сын малоимущими в установленном порядке не признавались, на учете нуждающихся в жилых помещения истец не состоит. Оснований для предоставления жилого помещения площадью не менее 36 кв.м. не имеется.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Блинникова В.Н., действующая также как законный представитель своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора социального найма.

Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца - ФИО2 на основании ордера № серия - Ж от 03.04.1984 на занятие одной комнаты жилой площадью 16 кв.м. в трехкомнатной квартире общей площадью 53,2 кв.м., на состав семьи из трех человек: ФИО2 - основной наниматель, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - муж, умерший ДД.ММ.ГГГГ и Блинникова О.Н. - дочь. Две другие комнаты, площадью 25,1 кв.м. в указанной квартире были предоставлены второму нанимателю - семье Масловой А.П.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: Блинникова О.Н. и ее дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Блинникова В.Н. и ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Блинникова А.В. и ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Блинникова В.В.

В связи с произошедшим 07.09.2014 пожаром в доме <адрес> жильцам указанного дома были предоставлены жилые помещения маневренного фонда.

Блинниковой В.Н. и ее сыну ФИО1 предоставлена комната маневренного жилищного фонда № жилой площадью 14,3 кв.м. в доме <адрес>, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от 14.10.2014, в которой истец с сыном проживает и по настоящее время.

Заключением городской межведомственной комиссии № от 24.08.2016 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Хабаровска № от 13.09.2016 принято решение о проведении реконструкции данного многоквартирного дома.

В ответе ответчика от 18.10.2018 на обращение истца сообщено, что дом <адрес> расположен на застроенной территории в границах <адрес>, предоставленной для развития единственному участнику аукциона ООО «Завод Защитно-декоративных Покрытий» на основании договора о развитии застроенной территории от 23.08.2010 №, срок договора определен до 31.12.2018. В соответствии с п.2.1.2. указанного договора ООО «Завод Защитно-декоративных Покрытий» обязуется расселить жильцов ветхих домов, в том числе указанный дом, путем предоставления благоустроенных жилых помещений.Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 15, 57, 87, 88, 89, 92 Жилищного кодекса РФ, п. 7 утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в компетенцию судебных органов, установив, что заключением межведомственной комиссии спорный многоквартирный дома признан аварийным и подлежащим реконструкции, данное заключение никем не оспаривалось и является действующим, истец с сыном проживают в жилом помещении маневренного жилого фонда по договору от 14.10.2014; в комнате, кроме истца и ее сына зарегистрированы иные лица, которые также имеют жилищные права, в том числе, право требовать предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, также указав, что требования истца о предоставлении жилого помещения общей площадью не менее 36 кв.м. не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется равнозначное по общей площади ранее занимаемому, при этом, истец зарегистрирована в комнате жилой площадью 15,5 кв.м.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что жилое помещение, право пользования которым сохраняют истец с сыном, в установленном порядке не признано непригодным для проживания, дом - аварийным и подлежащим сносу, допустимых доказательств иного не представлено, кроме того, дом признан подлежащим реконструкции со сроком расселения жильцов до 2025 г., поэтому у истца с сыном в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не возникло права на получение во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для предоставления другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке в связи с аварийностью дома и непригодностью жилых помещений в нем для проживания, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности, исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим реконструкции, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья в установленном порядке.

Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 2092-О.

Такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истец с сыном проживает в жилом помещении маневренного фонда, предоставленном по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно заключения межведомственной комиссии № от 24.08.2016 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ не является основанием для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцу, в том числе по приведенным основаниям, благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинниковой В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда - до 01 октября 2019 года, с 01 октября 2019 года – в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:         Ю.В. Моргунов

С.И. Дорожко