Решение по делу № 12-427/2018 от 20.06.2018

Мировой судья – Кокуркина Н.В.

Дело № 12-427/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Карасева В.В., защитника Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Болилого П.А.., действующего в интересах Карасева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Карасева Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28 мая 2018 года Карасев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.03.2018 в 18-10 часов на <адрес> в г.Перми, управлял автомобилем ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), при этом 09.03.2018 в 19-55 часов не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Карасев В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Болилый П.А., действующий в интересах Карасева В.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми, с жалобой об отмене судебного акта, считает, что судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, протокол об административном правонарушении самостоятельным доказательством, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может, как и рапорт сотрудников ДПС. Также не согласен с выводом судьи о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 недостоверными, поскольку они являются для Карасева В.В. близкими людьми. Просит постановление отменить.

Карасев В.В. и защитник Болилый П.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Карасевым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09.03.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.03.2018, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от 09.03.2018; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 и ФИО9 от 09.03.2018; видеозаписью; копией постановления судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2018г., из которого усматривается, что с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в частности, что Карасев В.В. управлял автомашиной 09.03.2018г., был согласен, вину признал, и иными материалами.

    Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Карасев В.В. 09.03.2018 в 18-10 часов на <адрес> в г.Перми, управлял автомобилем ВАЗ-217130 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), при этом 09.03.2018 в 19-55 часов не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Карасевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Карасева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями части 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Довод жалобы заявителя о том, что Карасев В.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Карасева В.В., не ставит под сомнение законность постановленного по делу судебного решения, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что Карасев В.В. 09.03.2018г. осуществлял управление транспортным средством

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении самостоятельным доказательством, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может, как на то указано в жалобе, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Карасеву В.В. при составлении в отношении него процессуальных документов разъяснены. При составлении протокола об административном правонарушении Карасев В.В. указал собственноручно «управлял сам». При рассмотрении дела в суде первой инстанции позицию свою изменил.

Процессуальные документы составлены должностными лицами в соответствии с требованиями статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, следовательно, являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что рапорты сотрудников ГИБДД не являются доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несостоятелен. Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапортах сотрудников ДПС, не имеется, указанные документы составлены при исполнении ими служебных обязанностей. Кроме того, указанные доказательства недостоверными не признаны, приняты в качестве доказательств по делу, друг другу не противоречат.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, огласил решение, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из протокола судебного заседания от 23 мая 2018 года следует, что судья удалился в совещательную комнату, после чего вынес и огласил резолютивную часть постановления. Каких-либо замечаний от участников процесса на протокол судебного заседания не поступили.

Наказание Карасеву В.В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о его личности и является справедливым, постановление о привлечении Карасева В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 28 мая 2018 года в отношении Карасева Виктора Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Болилого П.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья     - подпись –

Копия верна: судья                И.П.Архипова