Решение по делу № 55-28/2021 от 23.12.2020

№

Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 г.                                               г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при секретаре Лунёвой Д.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Константинова М.А.,

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Московской области Кучерова Г.Н.,

осужденных Исмагилова Д.Т., Сидоренко С.С., Левкова Д.В., Станкевича С.В.,

защитников – адвокатов Денисюк А.Г., Устиновой Н.С., Козлова Ю.Ф., Каменского Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучерова Г.Н. на приговор Московского областного суда от 9 октября 2020 г., которым

Исмагилов Дмитрий Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сидоренко Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,

по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Левков Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий ребенка, 2017 г.р., несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Станкевич Сергей Владиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Исмагилову Д.Т., Сидоренко С.С., Левкову Д.В., Станкевичу С.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исмагилова Д.Т., Сидоренко С.С., Левкова Д.В., Станкевича С.В. под стражей с 6 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокуроров, поддержавших доводы апелляционного представления; осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Исмагилов Д.Т., Сидоренко С.С., Левков Д.В. и Станкевич С.В. признаны виновными в незаконном производстве организованной группой в период с 1 апреля по 5 июля 2018 г. наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) общей массой 23 007,23 г, т.е. в особо крупном размере;

Исмагилов Д.Т. и Сидоренко С.С. признаны виновными в покушении организованной группой на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере: 3 июля 2018 г. наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2 035,32 г и в период с 26 апреля по 3 июля 2018 г. наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой 4 277 г;

а также в совершении в период с 26 апреля по 29 июня 2018 г. по предварительному сговору группой лиц незаконного сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 42,12 г, т.е. в значительном размере, Станкевичу С.В.

Преступления совершены на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеров Г.Н. просит отменить приговор, постановить новый приговор, признать Исмагилова Д.Т. и Сидоренко С.С. виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ; а Левкова и Станкевича С.В. – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281 УК РФ; назначить предложенное прокурором наказание без применения ст. 64 УК РФ.

Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств, не соглашается с юридической квалификацией действий осужденных.

Полагает не соответствующими обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не получено данных, указывающих на совершение Левковым Д.В. и Станкевичем С.В. действий, направленных на реализацию наркотического средства мефедрона массой 2035,32 г. Указывает, что в уголовном законе не содержится требования, чтобы каждый член организованной группы совершил всю совокупность действий, направленных на передачу наркотического средства третьим лицам; Левков Д.В. и Станкевич С.С. должны были действовать в рамках отведенной им преступной роли, в том числе осуществлять незаконное хранение с целью незаконного сбыта произведенного наркотика, получать незаконный доход от его продажи. Отмечает, что целью организованной группы был не сам процесс производства наркотика, а получение денежных средств от его продажи; и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена как цель получения денежных средств от незаконного производства и сбыта произведенного наркотика, так и выполнение Левковым Д.В. и Станкевичем С.В. объективной стороны сбыта – хранения наркотического средства с целью дальнейшего сбыта.

Ссылаясь на приговор, которым установлено, что осужденными выполнены все действия по передаче произведенного наркотического средства третьим лицам – наркотическое средство было заложено в закладки, координаты которых были переданы для сбыта, а передача наркотика приобретателю не произошла только ввиду изъятия его из закладки сотрудниками ФСБ в рамках проведения ОРМ, считает неправильной переквалификацию действий осужденных с оконченного преступления на покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ), а также полагает необоснованным объединение преступлений, совершенных Исмагиловым Д.Т. и Сидоренко С.С., квалифицированных органом предварительного расследования по ч. 5 ст. 2281 и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и квалификацию их по одной статье.

Указывает, что судом не полностью приведены в приговоре показания обвиняемых, оглашенные в судебном заседании, и судом не дана им надлежащая оценка, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и привело к вынесению судом необоснованного и незаконного приговора.

Полагает необоснованным применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, считает назначенное Исмагилову Д.В., Сидоренко С.С., Станкевичу С.В. и Левкову Д.В. наказание несправедливым, несоразмерно мягким.

Обращает внимание на объем произведенного осужденными наркотического средства, на наличие у сотрудников ФСБ России на момент задержания осужденных сведений о местах расположения незаконной лаборатории по производству наркотических средств, хранения каннабиса, оборудования тайников-закладок. Считает, что полное признание вины со стороны обвиняемых хоть и позволило более полно расследовать совершенные ими преступления, но с учетом имевшихся доказательств не снизило общественную опасность совершенных преступлений в степени, дающей основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи; кроме того, признание обвиняемыми вины повлекло применение положений ч. 1, 3 ст. 62 УК РФ.

Осужденные Исмагилов Д.Т., Сидоренко С.С. и защитники Денисюк А.Г., Устинова Н.С., Каменский Я.А., Козлов Ю.Ф. в возражениях на апелляционное представление просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с предъявленным осужденным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, при соблюдении права осужденных на защиту и обеспечении сторонам возможности реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства совершения Исмагиловым Д.В., Сидоренко С.С., Станкевичем С.В. и Левковым Д.В. преступлений, изложенные в приговоре, установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе в приговоре достаточно полно изложены показания осужденных, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом, Исмагилов Д.В., Сидоренко С.С. и Левков Д.В., являясь участниками организованной группы, созданной в целях незаконного производства и сбыта наркотических средств, в апреле 2018 г. подыскали и приспособили под нарколабораторию помещение гаража на территории частного домовладения в <адрес>, приобрели и установили лабораторное оборудование, химические реактивы, начали производить наркотическое средство, с 18 июня 2018 г. участником организованной группы стал Станкевич С.В., и в период до 5 июля 2018 г. Исмагилов Д.В., Сидоренко С.С., Станкевич С.В. и Левков Д.В., действуя совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, произвели наркотическое средство мефедрон общей массой 23 07,23 г, которое незаконно хранили в помещении нарколаборатории по адресу: <адрес>, с целью незаконного сбыта.

Часть произведенного вышеуказанного наркотического средства массой 2 035,32 г Исмагилов Д.Т. и Сидоренко С.С. не позднее 17 часов 3 июля 2018 г. совместно расфасовали в прозрачный полимерный пакет и около 17 часов 10 минут 3 июля 2018 г. переместили на участок местности в лесополосе по адресу: <адрес>, в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут сокрыли в тайнике у основания пня под листвой и травой, где оно в тот же день было обнаружено и изъято в ходе ОРМ.

Оставшуюся часть наркотического средства мефедрона общей массой 20 971,91 г осужденные хранили в нарколаборатории по вышеуказанному адресу до момента его изъятия 5 июля 2018 г. в ходе ОРМ.

Действия Исмагилова Д.В., Сидоренко С.С., Станкевича С.В. и Левкова Д.В., совершивших незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере организованной группой, правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Согласно предъявленному Станкевичу С.В. и Левкову Д.В. обвинению вышеуказанные действия квалифицированы как два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как производство и сбыт наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

В то же время, как правильно указано судом в приговоре, исходя из конструкции статьи 2281 УК РФ, все выполненные Станкевичем С.В. и Левковым Д.В. действия, направленные на незаконное производство и сбыт произведенного наркотического средства, охватываются ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и дополнительной квалификации по этой же статье не требуют.

На основании оценки исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о том, что иных действий, направленных на реализацию произведенного наркотического средства и не охватывающихся квалификацией по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, Левковым Д.В. и Станкевичем С.В. не совершалось.

Судом также установлено, что Исмагилов Д.В. и Сидоренко С.С., помимо вышеизложенных действий, после помещения наркотического средства мефедрона массой 2 035,32 г в тайник в лесополосе в Московской области передали координаты указанной закладки руководителю организованной группы «Андрею» посредством сети интернет-программы «Wickr».

Кроме того, Сидоренко С.С. и Исмагилов Д.В. по указанию руководителя организованной группы «Андрея» в период с 26 апреля по 18 июня 2018 г. незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 4 277 г, которое незаконно хранили в арендованном Сидоренко С.С. гаражном боксе №61 автостоянки «Северный Союз» в <адрес>, с целью незаконного сбыта;

2 июля 2018 г. по указанию руководителя организованной группы «Андрея» в вышеуказанном гаражном боксе расфасовали часть наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 89,83 г в черный пакет и прозрачную полимерную банку и сокрыли в тайнике на участке местности в <адрес>

в период с 2 по 3 июля 2018 г. Исмагилов Д.В. по указанию «Андрея» сообщил Сидоренко С.С. о необходимости сделать еще три закладки с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) примерной массой по 50 г. каждая;

3 июля 2018 г. Сидоренко С.С. в гаражном боксе по вышеуказанному адресу расфасовал наркотическое средство каннабис (марихуану) частями массой 56,38 г, 46,34 г, 46,23 г, которые поместил в полимерные пакеты и прозрачные банки и в тот же день разместил их в тайники на участках местности по адресам, соответственно: <адрес> 4; после чего сообщил координаты закладок Исмагилову Д.Т.

Оставшуюся часть наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 4 038,22 г Исмагилов Д.В. и Сидоренко С.С. продолжали хранить с целью сбыта в гаражном боксе №61 автостоянки «Северный Союз» в г. Москве, ул. Северодвинская, вл. 19.

Все наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе проведения ОРМ 2, 3 и 5 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах суд в приговоре пришёл к обоснованному выводу о том, что Исмагилов Д.В. и Сидоренко С.С. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном (мефедрон) и крупном (каннабис) размерах, организованной группой, при этом действия осужденных не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку все наркотических средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что действия осужденных Исмагилова Д.В. и Сидоренко С.С., направленные на незаконный сбыт наркотических средств мефедрона и каннабиса охватывались единым умыслом, в связи с чем правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Действия Исмагилова Д.В. и Сидоренко С.С., которые 29 июня 2018 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Станкевичу С.В. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 442,12 г, т.е. в значительном размере, судом правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в этой части приговор суда не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Исмагилову Д.В., Сидоренко С.С., Левкову Д.В. и Станкевичу С.В. за совершенные ими преступления, назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, состояния здоровья, наличия иждивенцев: у Исмагилова Д.Т. – матери-пенсионерки и малолетнего ребенка его сожительницы, у Сидоренко С.С. – матери, являющейся инвалидом 3 группы, и отца-пенсионера, у Левкова Д.В. – малолетнего ребенка и сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отца, являющегося инвалидом 2 группы, матери и бабушки, являющихся пенсионерами, у Станкевича С.В. – бабушки, являющейся инвалидом 1 группы.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом поведения осужденных после совершения преступлений, их активного содействия раскрытию и расследованию преступлений совокупность смягчающих обстоятельств по делу признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественности совершенных преступлений.

Таким образом, решение о применении положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано, соответствует определенной ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, помимо основного наказания в виде лишения свободы на длительные сроки всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким, а доводы прокурора о том, что полное признание вины со стороны обвиняемых, позволившее более полно расследовать совершенные преступления, не снизило общественную опасность совершенных преступлений в достаточной для применения ст. 64 УК РФ степени, находит не основанными на общих принципах и задачах Уголовного кодекса РФ, определенных ст. 2, ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Существенных нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 9 октября 2020 г. в отношении Исмагилова Дмитрия Тимуровича, Сидоренко Сергея Сергеевича, Левкова Дмитрия Викторовича, Станкевича Сергея Владиславовича оставить без изменения; а апелляционное представление государственного обвинителя Кучерова Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: