Решение по делу № 33-5273/2019 от 27.05.2019

Судья Шевченко В.И. Дело №33-5273/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондарева М. В. на решение Ключевского районного суда от 05 марта 2019 года по делу

по иску Кофанова Ю. Я. к Бондареву М. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов Ю.Я. обратился в суд с иском к Бондареву М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 132494 руб. 50 коп., расходы по оценке убытков в сумме 15570 руб., государственную пошлину 3838 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ключевского районного суда от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Кофанова Ю.Я., истребован принадлежащий ему трактор гусеничный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, номер двигателя *** регистрационный знак *** с плугом отвальным навесным марки <данные изъяты> из незаконного владения Бондарева М.В.

В рамках исполнения указанного судебного решения было установлено, что подлежащий передаче трактор <данные изъяты> ответчиком Бондаревым М.В. разукомплектован, технически неисправен, эксплуатации не подлежит. При обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бондарева М.В. за умышленную порчу принадлежащего ему имущества – трактора было отказано. При этом, в ходе проверки опрошенный Бондарев М.В. пояснял, что в процессе эксплуатации трактор сломался, он пытался его отремонтировать, в связи с чем разобрал.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов В.О.В., с участием Бондарева М.В. и Кофанова Ю.Я., следует, что трактор <данные изъяты> с плугом отвальным навесным находился на территории Бондарева М.В. Разукомплектованный спорный трактор с плугом должник Бондарев М.В. передал Кофанову Ю.Я., последний принял, исполнительное производство окончено.

В результате действий Бондарева М.В. причинен вред принадлежащему истцу трактору гусеничному <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ года выпуска. По заключению эксперта рыночная стоимость данного трактора в работоспособном состоянии на июль 2018 года составила 148000 рублей. Проведение восстановительного ремонта трактора экономически не целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна полной восстановительной стоимости с учетом износа и составляет 235000 рублей. Утилизационная стоимость оцениваемого объекта по цене металлического лома с учетом самовывоза узлов и деталей трактора на утилизацию составляет 14200 рублей. Следовательно убытки составили 133800 рублей из расчета 148000 рублей – 14200 рублей.

Решением Ключевского районного суда от 05.03.2019 года исковые требования Кофанова Ю.Я. удовлетворены.

Взыскано с Бондарева М.В. в пользу Кофанова Ю.Я. в качестве возмещения убытков 132494 руб. 50 коп., расходы по оценке убытков в сумме 15570 руб., возврат государственной пошлины 3838 руб. 18 коп, а всего 151902 руб. 68 коп.

Возвращена Кофанову Ю.Я. излишне уплаченная госпошлина из бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края в сумме 349 руб. 82 коп., уплаченная по чеку-ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ему вреда и действиями ответчика. Суд установил, в том числе при проведении экспертизы, что комплектующие спорного трактора пришли в негодность в результате длительного ненадлежащего хранения в период с 2016 года по 2018 год. В деле имеются документы (акты осмотра, постановления и акты исполнительных действий) из которых следует, что еще в 2016 году с участием судебного пристава-исполнителя Кофанов Ю.Я. являлся в <адрес> для принятия трактора, однако не принял его, хотя ответчик никаких препятствий в этом не чинил, что подтверждается документами исполнительного производства. С осени 2016 года по ноябрь 2018 года истец не принимал от ответчика трактор ссылаясь на его разукомплектование, однако фактически требовал с него деньги. В течении двух лет истец не принимал мер, чтобы забрать трактор из владения ответчика, только осенью 2018 года после того, как части и комплектующие трактора пришли в негодность, вывез трактор. Полагает, что между действиями ответчиками и причинением истцу вреда причинно-следственной связи нет, вред истцу (негодность комплектующих и частей трактора) является не результатом действий ответчика, а результатом бездействия истца, который не исполнял решение суда и не принимал мер к получению трактора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Ключевского районного суда Алтайского края от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Кофанова Ю.Я., истребован трактор гусеничный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, номер двигателя ***, регистрационный знак *** с плугом отвальным навесным марки <данные изъяты> из незаконного владения Бондарева М.В.

В ходе исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании выданного Ключевским районным судом Алтайского края исполнительного листа об истребовании трактора гусеничного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года выпуска, заводской ***, номер двигателя ***, регистрационный знак *** с плугом отвальным навесным марки *** из незаконного владения Бондарева М.В., было установлено, что подлежащий передаче трактор <данные изъяты> ответчиком Бондаревым М.В. разукомплектован, технически неисправен, эксплуатации не подлежит.

Указанное следует из акта осмотра трактора от 08.11.2016г. составленного государственным инженером-инспектором гостехнадзора <адрес> Т.Ф,А. При осмотре установлено, что на тракторе отсутствует двигатель, он демонтирован и находится рядом. Не исправна и частично разукомплектована ходовая часть, отсутствуют обе гусеницы. Разукомплектованы и не исправны система питания (нет ТНВД, топливного бака), система охлаждения (нет радиатора). Электрооборудование разукомплектовано, не исправна электропроводка. Гидравлическая система не исправна, частично разукомплектована. Отсутствуют внешние световые приборы, звуковая сигнализация, зеркала заднего вида.

При обращении истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Бондарева М.В. за умышленную порчу принадлежащего ему имущества – трактора, постановлением от 25.11.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в ходе проверки заявления истца ст. УУП ОП по <адрес> Л.А.Ю. было установлено, что Кофанов Ю.Я. пригнал Бондареву М.В. весной 2015 года в <адрес> купленный гусеничный трактор с плугом, который оставил на территории двора в <адрес> для осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГ Кофанов Ю.Я. в ходе исполнения судебного решения приехал вместе с судебным приставом-исполнителем и инспектором Гостехнадзора, чтобы забрать трактор у Бондарева М.В. В ходе осмотра и составленного по результатам осмотра акта выявлено, что гусеничный трактор разукомплектован, технически не исправен и эксплуатации не подлежит. Опрошенный по факту разукомплектования трактора Бондарев М.В. пояснял, что в ходе эксплуатации трактор сломался, он пытался его отремонтировать, в связи с чем разобрал.

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.05.2018г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов В.О.В., с участием Бондарева М.В. и Кофанова Ю.Я., следует, что трактор <данные изъяты> с плугом отвальным навесным находился на территории Бондарева М.В. Разукомплектованный спорный трактор с плугом должник Бондарев М.В. передал Кофанову Ю.Я., последний принял его в разобранном виде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов В.О.В. от 14.05.2018г. исполнительное производство ***-Ип по исполнению решения суда от 26.08.2016г.об истребовании трактора гусеничного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ г.в. из незаконного владения у должника Бондарева М.В. и передаче его владельцу Кофанову Ю.Я. окончено.

Как следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" рыночная стоимость трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, гос.рег.знак *** заводской ***, двигатель *** ***, цвет <данные изъяты>, в работоспособном состоянии на момент осмотра (09.11.2018г.) составила- 149700 рублей.

Восстановительный ремонт трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ.в., экономически нецелесообразен.

Утилизационная стоимость оцениваемого объекта составляет 17205 рублей 50 копеек.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Кофанова Ю.Я., суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, приняв во внимание заключение судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ Негосударственного экспертного учреждения ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз", которое является относимым, допустимым доказательством по делу, правомерно взыскал с Бондарева М.В. в пользу Кофанова Ю.Я. в возмещение вреда, причиненного имуществу 132 494 руб. (149 700 руб. - 17 205 руб. 50 коп.), расходы по оценке убытков в размере 15 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб. 18 коп. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер ущерба не соответствует действительности ответчиком - Бондаревым М.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении материального ущерба отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, вред имуществу истца был причинен ответчиком в результате разукомплектования трактора, что подтверждается пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП ОП по <адрес> ст. <данные изъяты> Л.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ в тексте которого приведены пояснения ответчика Бондарева М.В.. Бондарев М.В. пояснил, что в ходе эксплуатации трактор в 2015 году поломался. Он пытался его отремонтировать, в связи с чем пришлось частично разобрать. Отремонтировать трактор в 2015 году не удалось. Трактор не отремонтировал, он остался стоять во дворе дома его матери на <адрес>, детали от данного трактора в хаотичном порядке лежат в данном дворе.

Как указывалось выше, то обстоятельство, что трактор разукомплектован следует и из акта осмотра трактора от ДД.ММ.ГГ составленного государственным инженером-инспектором гостехнадзора <адрес> Т.Ф,А., актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов В.О.В., с участием сторон.

Доводы жалобы о том, что истец К.Ю.А. не исполнял решение суда, не принимал мер к получению от ответчика трактора, тем самым в результате длительного ненадлежащего хранения комплектующие трактора пришли в негодность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду следующего.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению или увеличению вреда.

В исследовательской части заключения экспертизы указано, что произведенным осмотром установлено, что трактор находится в неработоспособном состоянии, частично разукомплектован - отсутствует капот, облицовка капота, радиатор, вентилятор охлаждения, решетка радиатора, пусковой двигатель, выхлопная труба, искрогаситель, воздухоочиститель, топливный насос, шланги высокого давления, топливопровод, диск сцепления, маховик, муфта сцепления, патрубки охлаждающей жидкости, гусеница, правое ведущее колесо, передние фары, задние фонари. Требует проведения капитального ремонта агрегатов, полной окраски кабины, имеет следы сквозной коррозии. Проводка находится в неработоспособном состоянии, панель приборов требует доукомплектования приборами и тумблерами, гидравлическая система требует ремонта. Двигатель трактора хранится без консервации на открытом воздухе, подвержен воздействию атмосферных явлений, загрязнению, коррозии, его состояние не известно. Состояние трансмиссии не известно.

Таким образом, трактор находится в неработоспособном состоянии в результате его разукомплектования, отсутствия значительного количества его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при этом, как установлено судом, именно в результате действий ответчика трактор приведен в указанное состояние, который и должен нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.

Ответчик заявляет, что истец не исполнял длительное время решение суда, вместе с тем, решением суда именно у ответчика истребован спорный трактор и он обязан был его передать истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а также не содержат оснований, с которыми ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Бондарева М. В. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи