Решение по делу № 2-1910/2021 от 06.04.2021

Дело №2-1910/2021 Мотивированное решение составлено 28.05.2021г.

УИД: 51RS0001-01-2021-002388-29

Р Е Ш Е Н И Е

( З А О Ч Н О Е )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 21.05.2019, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5% в месяц на срок до 21 июня 2019 года. Поскольку заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, с учетом добровольного уменьшения процентов по договору и штрафных санкций, в сумме 2 550 000 рублей, из которой: 500 000 рублей – сумма основного долга, 500 000 рублей – проценты по договору, 500 000 рублей – штраф за невыплату процентов, 50 000 - штраф за нарушение срока выплаты суммы основного долга, 500 000 рублей неустойка за невозврат суммы займа, 500 000 – неустойка за невозврат процентов.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в суд без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ФИО3 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ ФИО3 от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1, п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, 21.05.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 5% в месяц на срок до 21 июня 2019 года.

На основании п.6 договора займа от 21.05.2019 в случае нарушения заёмщиком оплаты процентов, указанного в п. 2 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч рублей) за каждый просроченный месяц, а также неустойку (пени) в размере 3% (три процента) от невыплаченных ежемесячных процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. Также в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу единовременно штраф в сумме 50 000 рублей, а также неустойку (пени) в размере 3% (три процента) от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.Истец выполнил свои финансовые обязательства по договору займа. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждена соответствующей распиской.

В нарушение условий договора в оговоренный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не вернул.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу по договору займа от 21.05.2019 в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт невозврата в установленный в договоре срок денежных средств, переданных по договору займа, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов на сумму займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.2 договора займа указано, что договор займа является процентным и сумма займа передается ФИО3 под 5% в месяц.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 штрафа за невыплату процентов по договору займа в сумме 600 000 рублей, штрафа за нарушение срока выплаты суммы займа в размере 50 000 рублей, неустойки за невозврат суммы займа в размере 9 510 000 рублей, неустойки за невозврат процентов 9 890 400 рублей.

Истцом добровольно снижены суммы штрафных санкций - штрафа за невыплату процентов по договору займа до 500 000 рублей, неустойки за невозврат суммы займа до 500 000 рублей, неустойки за невозврат процентов до 500 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела, а также соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что взыскиваемые размеры штрафов и неустоек значительно превышают как размер учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, ставки рефинансирования, так и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном регионе России, что свидетельствует о том, что заявленные истцом размеры неустоек завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учитывая также соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, а также сумм заявленных неустоек и штрафов, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за невыплату процентов по договору займа до 100 000 рублей, штрафа за нарушение срока выплаты займа до 30 000 рублей, неустойки за невозврат суммы займа до 200 000 рублей, неустойки за невозврат процентов до 200 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение срока выплаты процентов по договору займа в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение срока выплаты суммы займа в размере 30 000 рублей, неустойка за невозврат суммы займа в размере 200 000 рублей, неустойка за невозврат процентов в размере 200 000 рублей, всего подлежит взысканию 1 530 000 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 950 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 1530000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20950 рублей, а всего взыскать 1550950 рублей (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий