Решение по делу № 33а-263/2019 от 18.12.2018

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-263/2019

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике к Волкову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

поступившее по апелляционной жалобе Волкова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года, которым с Волкова В.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 40713 рублей, пени за просрочку платежа по транспортному налогу в размере 127 руб. 99 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике обратилась в суд с административным иском к Волкову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик, имея в собственности транспортные средства Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, Авто2 с государственным регистрационным знаком №, Авто3 с государственным регистрационным знаком №, транспортный налог за 2016 год в добровольном порядке по налоговому уведомлению № от 23 августа 2017 года не уплатил. Требование от № по состоянию на 11 декабря 2017 года также в полном объеме не исполнено. Судебный приказ мирового судьи от 10 апреля 2018 года о взыскании задолженности отменен 28 апреля 2018 года.

На основании изложенного, инспекция просила взыскать с Волкова В.Г. в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 40713 рублей, пени в размере 127 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель административного истца Яскова Л.В. требования поддержала по приведенным основаниям, административный ответчик Волков В.Г. административный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Волковым В.Г. по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что транспортный налог взыскивается за пользование автомашиной, в то время, когда автомобиль Авто2 объектом налогообложения не является, так как выбыл из его владения по независящим от него обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца МИФНС № 8 по Чувашской Республике Озыковой Н.И., административного ответчика Волкова В.Г., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов РФ о налоге.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 358 указанного Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Из материалов дела следует, что Волков В.Г. являлся собственником автомобилей:

с 29 октября 2011 года по 10 ноября 2016 года – Авто 1 с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 105 л.с.;

с 14 мая 2014 года - Авто2 с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 272 л.с.;

с 19 октября 2005 года по 27 июня 2017 года – Авто3 с государственным регистрационным знаком №, мощностью двигателя 178 л.с.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ установлено, что физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым уведомлением от 23 августа 2017 года №, направленным ВолковуВ.Г. заказным письмом с номером почтового идентификатора №, налоговый орган сообщил ему о наличии недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 51713 рублей и необходимости ее уплаты до 01 декабря 2017 года. Данное отправление получено адресатом 14 октября 2017 года.

Поскольку указанная сумма в срок до 01 декабря 2017 года уплачена не была, налоговым органом выставлено требование №, полученное адресатом 20 декабря 2017 года, в котором предложено погасить в срок до 05 февраля 2018 года задолженность, в том числе по транспортному налогу по состоянию на 11 декабря 2017 года на сумму 51713 рублей и начисленные на недоимку пени в размере 127 руб. 99 коп.

Ввиду того, что в установленный в требовании срок задолженность по налогу и пени была погашена 10 января 2018 года лишь в размере 11000 рублей и в полном объеме не уплачена, инспекция обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года судебный приказ от 10 апреля 2018 года о взыскании с Волкова В.Г. задолженности по уплате транспортного налога и пени отменен, в связи с чем налоговым органом инициировано настоящее административное судопроизводство.

Удовлетворяя заявленное налоговым органом требование, суд первой инстанции указал на соблюдение процедуры взыскания, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Относительно позиции ответчика, утверждающего, что плательщиком транспортного налога он не является в связи с неправомерным выбытием транспортного средства из его владения, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из указанной нормы следует, что для признания лица плательщиком транспортного налога достаточно факта принадлежности этому лицу транспортного средства, зарегистрированного в уполномоченных органах.

Поскольку из материалов дела усматривается и Волковым В.Г. в судебном заседании подтвержден факт регистрации на него в органах ГИБДД автомобиля Авто2 с государственным регистрационным знаком № после его приобретения в мае 2015 года до настоящего времени, то расторжение договора купли-продажи данного автомобиля не является основанием для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога на него как зарегистрированного владельца.

В связи с тем, что действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, то на налогоплательщика возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке либо снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, предоставлении в налоговый орган документов о снятии с учета транспортного средства, выданных уполномоченными органами.

В случае непредоставления указанных документов, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения действий несет также налогоплательщик.

В этой связи доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, выводы суда в решении о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Установив, что ответчиком обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок не исполнена, руководствуясь положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требование налогового органа о взыскании с ответчика пени.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Волкова В.Г. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Алексеев