Решение по делу № 33-21813/2018 от 12.11.2018

Судья Логинова А.А. Дело № 33-21813/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Центр» к Богомоловой Елене Викторовне о взыскании долга по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика Стариковой-Кастель Е.Е. (доверенность от 30.03.2017), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Клинова Е.Л. (доверенность от 09.01.2018), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Тепло-Центр» обратилось в суд с иском к Богомоловой Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указано, что 10.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 19 по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации. Адрес проведения работ: .... В соответствии с п.2.3. данного Договора работы выполняются в четыре этапа. В соответствии с п. 2.4. Договора подряда № 19 каждый этап авансируется в размере 50 %. Расчёт за выполненный этап производится в течение трёх дней с момента приемки.

По данному договору были выполнены следующие этапы работ: прокладка магистралей канализации, отопления, водоснабжения, установка и подключение радиаторов отопления, но Ответчик от подписания актов выполненных работ неоднократно отказывался, ссылаясь на формальные причины и предъявляя всё новые необоснованные требования. Остальные этапы работ не выполнены, т.к. ответчик не оплачивал уже выполненные этапы работ, также не платил аванс за новые этапы работ и не покупал материалы, необходимые для работы. Согласно Заключению эксперта № 047-сэ/2018 от 20.02.2018 г. стоимость выполненных работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления составляет 352 589 рублей 22 коп.

По состоянию на 16.10.2015 г. по данному договору ответчик передал истцу наличные денежные средства на закупку материалов в размере 200 000 рублей и уплатил аванс в размере 90 000 рублей. Таким образом, за работы по первому этапу Ответчик оплатил аванс в размере 90 000 рублей, сумма задолженности составляет 90 000 рублей. По третьему этапу задолженность ответчика составляет 60 000 рублей. За выполненных два этапа работ ответчик должен заплатить истцу 150 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу истца 150000 рублей в счёт оплаты выполненных по договору подряда № 19 от 10.09.2015 года; 40 000 рублей в счёт оплаты проведённой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу в части требований истца о взыскании расходов на проведений экспертизы в сумме 40000 рублей прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 исковые требования ООО «Тепло-Центр» к Богомоловой Е.В. удовлетворены частично. Взыскан с Богомоловой Е.В. в пользу ООО «Тепло-Центр» долг по договору подряда в сумме 90000 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 290 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Тепло-Центр» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в отказе в принятии встречного иска к производству и неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, отсутствии оснований для перехода в основное заседание. Указывает также, что между сторонами были заключены два договора: 13.07.2015 по выполнению монтажных и пусконаладочных работ по котельной, 10.09.2015 – системе отопления, водоснабжения и канализации. Работы по первому договору выполнены ненадлежащим образом и с нарушением сроков их выполнения, а по повторному не в полном объеме, в том числе не по одному из этапов, ненадлежащим образом и с нарушением сроков. Указанные обстоятельства, некачественное и неполное выполнение работ по договору, свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания оплаты по договору с ответчика в пользу истца, тем более, что соответствующие акты сторонами не подписаны, работы не сданы и не приняты.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности от 30.03.2017 Старикова-Кастель Е.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в настоящее время находится дело по иску Богомоловой Е.В. к ООО «Тепло-Центр» по спору, вытекающему из исполнения того же договора подряда. Представитель истца по доверенности от 09.01.2018 Клинов Е.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в соответствии с представленными письменными возражениями на жалобу.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (извещение от 16.11.2018 № 33-21813/2018), в том числе путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что 10.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 19 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ систем отопления, водоснабжения и канализации. Адрес проведения работ: ....

В соответствии с п. 1 Договора № 19 подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из приобретенных им материалов за счёт Заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации согласно заданию Заказчика и составленной на основании его Исполнителем монтажной схемы, в соответствии с условиями настоящего Договора и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы должны быть выполнены по адресу: ....

В соответствии с п.2.3. данного Договора работы выполняются в четыре этапа, определенных сторонами стоимостью: 1) прокладка магистралей канализации, отопления, водоснабжения - 180000 рублей, 2) монтаж системы теплого пола с перекрытиями – 35000 рублей, 3) установка и подключение радиаторов отопления- 60000 рублей, 4) установка точек подключения сантехнических приборов 50000 рублей.

Общая сумма за все этапы работ составляет 325 000 рублей.

В соответствии с п. 2.4. Договора подряда № 19 каждый этап авансируется в размере 50 %. Расчёт за выполненный этап производится в течение трёх дней с момента приемки.

Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

В соответствии с п. 3.3. Договора заказчик обязуется своевременно оплатить работу Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.3.заказчик, в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ от подписания. При несоблюдении данного условия заказчиком работы считаются выполненными Подрядчиком в установленный срок и с надлежащим качеством и принятыми Заказчиком.

Судом также установлено, что ответчик в счет исполнения обязательств по договору передал истцу 200000 рублей для оплаты материалов и 90000 рублей аванс за работы.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства было принято решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-148/2018 от 11.05.2018 по иску Богомоловой Е.В. к ООО «Тепло-Центр» о защите прав потребителей, поскольку ссылка на данный документ имеется в оспариваемом решении, но само оно в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции принял во внимание на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2018, которым по результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что ООО «Тепло-Центр» по договору от 10.09.2015 выполнен окончательно первый этап работ с незначительными недостатками, что свидетельствует исходя из условий данного договора о возникновении у ответчика обязанности по оплате данного этапа в сумме 90000 рублей с учетом ранее внесенного аванса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве преюдициальных выводов, изложенных в решении суда от 11.05.2018 в виду иного предмета спора, судебная коллегия отклоняет как противоречащие буквальному содержанию данного судебного акта.

Оснований для взыскания суммы оплаты по договору в большем размере судом первой инстанции не установлено, в данной части решение суда никем их сторон не оспорено, что исключает возможность его проверки судебной коллегий в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии выводов суда в части взыскания суммы оплаты по договору от 10.09.2015 в виду отсутствия актов приемки-передачи выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт отсутствия данных актов не свидетельствует о невыполнении самих работ, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Кроме того, наличие недостатков в выполнении данных работ и нарушения срока их выполнения со стороны истца, также не может свидетельствовать об отмене постановленного решения суда первой инстанции, тем более, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга в настоящее время находится еще одно гражданское дело по иску Богомоловой Е.В. к ООО «Тепло-Центр» по требованиям, касающимся в том числе качества выполнения работ по договору от 10.09.2015. В случае вынесения решения об удовлетворении требований Богомоловой Е.В. к ООО «Тепло-Центр» по данному делу и взыскания суммы с ООО «Тепло-Центр» данное обстоятельство может свидетельствовать о возникновении встречных однородных денежных обязательств между сторонами, а значит о возможности применения правил об их зачете не стадии исполнения.

Доводы жалобы о несогласии с процессуальными действиями суда первой инстанции в части отказа в принятии к производству встречного иска судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные действия не относятся к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Более того, данные действия суда не препятствуют ответчику реализации права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска, что и было им реализовано.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░