Решение от 10.03.2021 по делу № 2-1187/2021 (2-6598/2020;) от 10.09.2020

Дело № 2-1187/21                     10 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.,

У с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 14.08.2020 года в части взыскания неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 14.08.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. принял решение о взыскании с заявителя в том числе неустойки в сумме 197253 рубля, однако им не были применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, кроме того ее размер превышает сумму доплаты по страховому возмещению.

Заинтересованными лицом Шинкаренко Ю.В. был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма неустойки была рассчитана верно, Шинкаренко Ю.В. обратился в страховую компанию 28.10.2019 года, и сумма подлежала выплате не позднее 18.11.2019 года, первая часть суммы в размере 211417 рублей 50 копеек выплачена 05.02.2020 года с нарушением сроков, как и вторая часть в размере 52807 рублей.

Заинтересованными лицом Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о выплате неустойки, что предусмотрено законом, финансовый уполномоченный не наделен правами по снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а потому не мог этого делать в порядке закона.

Представитель заявителя в суд явился, на иске настаивает.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Суд выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

14.08.2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. принял решение о взыскании с заявителя в том числе неустойки в сумме 197253 рубля (л.д. 91-98).

Шинкаренко Ю.В. обратился в страховую компанию 28.10.2019 года, и сумма подлежала выплате не позднее 18.11.2019 года, первая часть суммы в размере 211417 рублей 50 копеек выплачена 05.02.2020 года с нарушением сроков, как и вторая часть в размере 52807 рублей (л.д. 19-126).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме с нарушением установленных сроков, а потому финансовый уполномоченный обоснованно оценил все обстоятельства произвел правильный расчет суммы неустойки и взыскал ее в полном объеме.

По размеру сумма неустойки не превышает объеме общей суммы страхового возмещения, а потому доводы заявителя относительно применения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» являются не обоснованными.

Уменьшение суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда данная сумма существенно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, однако взысканная финансовым уполномоченным сумма соответствует объёму нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░