Решение по делу № 2-1326/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Д.В.Беловой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Фыдря С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фыдря С.А. обратился в суд с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), с учетом уточнения исковых требований, неустойки в размере 3978 рублей 64 копейки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на услуги телеграфа 766 рублей 00 копеек, расходов на услуги юриста в размере 16000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1300 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Скворцова Д.В. (принадлежит Скворцову Д.В.), и принадлежащим ему автомобилем *** под его управлением.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля *** под управлением Скворцов Д.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Скворцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско».

В результате ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения.

Обратившись своевременно по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 53019 рублей 52 копеек.

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился к независимым оценщикам ***, по заключению об оценке стоимость ущерба от повреждения её автомобиля составляет 185345 рублей 93 копейки, поскольку машина новая утрата товарной стоимости составляет 27403 рубля 00 копеек, уплатив услуги оценщика 7100 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм 249 рублей 25 копеек. В связи с чем, недоплата составила 159729 рублей 41 копейка ( (185345,93 + 27403) -53019,52).

Исходя из лимита Страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 66980 рублей 48 копеек. ( 120000-53019,52).

На досудебную претензию от 21 июля 2014 года ответчик ООО 12 августа 2014 года «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в соответствии с лимитом., неустойка за период с 20 июня 2014 года по 12 августа 2014 года составила 3978 рублей 64 копейки.

Истец Фыдря С.А. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, с участием представителя Бердниковой А.В..

Представитель истца Бердникова А.В. в судебном заседании просила иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется отзыв, в котором указал, что штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и просил снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, считал требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей является необоснованно высокими.

Третье лицо Скворцов В.П., в судебном заседании участвовал, просил вынести решение в отношении ООО «Росгосстрах» на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания « Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещались о дате и месте рассмотрения дела судебными повестками.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает, что исковые требования Фыдря С.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Скворцова Д.В. (принадлежит Скворцову Д.В.), и принадлежащим ему автомобилем *** под его управлением.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля *** под управлением Скворцов Д.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля *** под управлением Скворцов Д.В., поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем Скворцовым Д.В. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано, свою вину в дтп Скворцов Д.В. признал и не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 год, рапортом, схемой места дтп, объяснениями участников дтп (л.д.62-68).

В результате ДТП автомобилю *** были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Скворцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность водителя Фыдря С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Фыдря С.А. обратился своевременно по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 53019 рублей 52 копейки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копиями заявления о прямом возмещении убытков от 08 мая 2014 года, платежного поручения №

Для установления реальной суммы ущерба он обратился к независимым оценщикам *** по заключению об оценке стоимость ущерба от повреждения её автомобиля составляет 185345 рублей 93 копейки, поскольку машина новая утрата товарной стоимости составляет 27403 рубля 00 копеек, уплатив услуги оценщика 7100 рублей 00 копеек, стоимость телеграмм 249 рублей 25 копеек (л.д.4-43,44).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с заключением об оценке *** стоимость ущерба от повреждения автомобиля *** составляет с учетом износа 185345 рублей 93 копейки, поскольку машина новая утрата товарной стоимости составляет 27403 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, их выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд считает, что представленное истцом заключение об оценке, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

В связи с чем, размер недоплаты общего ущерба, причиненного в результате дтп, составил 159729 рублей 41 копейка ( (185345,93 + 27403) -53019,52).

Исходя из лимита Страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 66980 рублей 48 копеек (120000-53019,52).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно указанному закону страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На досудебную претензию от 21 июля 2014 года ответчик ООО 12 августа 2014 года «Росгосстрах» выплатил истцу страховую выплату в соответствии с лимитом, что подтверждается копиями досудебной претензии от 21 июля 2014 года, платежного поручения № от 08 августа 2014 года, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия страхового случая нашел свое подтверждение, а страховая компания исполнила лежащую на ней обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что к рассматриваемым отношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик оспаривал право истца на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, Фыдря С.А. был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Фыдря С.А. требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей должным образом компенсирует причиненный моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Также подлежат удовлетворению требования Фыдря С.А. о взыскании с ООО «Росгоссстрах» неустойки.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность.

В соответствии в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии в п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п.2. ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения такого отказа (если он имел место до истечения 30-ти дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Более того, сам по себе размер неустойки не зависит от размера недоплаченной суммы страхового возмещения, а исчисляется из максимального размера подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Следовательно, за каждый день просрочки размер неустойки составляет 120000:100%х8,25%:75= 132 рубля.

Заявление о прямом возмещении убытка поступило в ООО «Росгосстрах» 26 мая 2014 года, частичное возмещение было осуществлено 19 июня 2014 года, соответственно неустойка должна исчисляться с 26 июня 2014 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 июня 2014 года по 12 августа 2014 года в размере 3978 рублей 64 копейки, из расчета 66980 рублей 51 копейка ( сумма непокрытая страховым возмещением) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 54 ( количество дней просрочки) : 75.

Однако суд считает данный расчет не верным, поскольку период неустойки должен составлять с 26 июня 2014 года по 12 августа 2014 года и исчисляться из расчета 120000 рублей, из максимального размера подлежащего выплате потерпевшему, соответственно суммы неустойки должна была составить 120000 рублей :100% х 8,25%: 75 х 48 дней = 6336 рублей.

Поскольку суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки подлежит удовлетворению только в сумме 3978 рублей 64 копейки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследованные судом обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что сумма неустойки в размере 3978 рублей 64 копейки, при сумме не выплаченного страхового возмещения в размере 66980 рублей 51 копейка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения в полном размере мере, обеспечивает баланс интересов сторон.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривается истцом тот факт, что ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворило требование о выплате страхового возмещения, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в размере 2089 рублей 32 копейки (2000+ 3978, 64 х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате расходов по оценки ущерба в размере 7100 рублей, поскольку представление заключения об оценке является необходимым при подаче иска. Данные расходы подтверждены квитанцией (л.д.44).

В силу части 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае указанные расходы истца в сумме 766 рублей 00 копеек по направлению телеграммы об извещении о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля возмещению не подлежат, поскольку истец не лишен был возможности информировать страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Истец также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 5000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

В пользу истца следует взыскать с ответчика 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд не относит к судебным расходам расходы в размере 1300 рублей 00 копеек на оформление доверенности, поскольку подлинная доверенность в дело не предоставлена.

На основании ст. 333.19, 333.20 подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

       Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фыдря С.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3978 рублей 64 копейки, штраф в размере 2989 рублей 32 копейки, расходы на представителя 5000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 7100 рублей, всего 21067 (двадцать одна тысяча шестьдесят семь) рублей 96 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: