Решение по делу № 2-4950/2017 от 11.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2017 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Королевой Олеси Сергеевны к МП г.о.Самара «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные системы», Министерству транспорта и автомобильных дорог адрес, ООО «Самаратрансстрой», ДУИ г.о.Самара, о взыскании суммы материального ущерба и дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.С. обратился в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба и дополнительных расходов указав, что 19.06.2017г. в адрес в результате наезда на открытый без установки спец. знаков неогороженный люк, ее автомобиль «***», гос. номер №... получил повреждения. Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО «***», сумма причиненного ущерба составила 321288руб., Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, в размере 321288руб., стоимость УТС в размере 13015руб., стоимость услуг по экспертизе в размере 9200руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6543,03руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требование уточнила, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «СКС», Департамент управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара, «Благоустройство», МП г.о. Самара «Инженерные системы», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ООО «Самаратрансстрой».

В судебном заседании представитель истца Астахова А.В., действующая на основании доверенности №...., требование с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточнениях. Указала, что по официальной информации Министерства транспорта именно МП «Инженерные системы» собственником данной ливневки.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Рудомакина О.П., действующая на основании доверенности №... возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель соответчика ООО «Самаратрансстрой» Юдинцева Е.А., действующая на основании доверенности №...., возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать. Суду пояснила, что в момент ДТП работы на данном участке ими не велись.

В судебном заседании представитель соответчика МП г.о. Самара «Инженерные системы» Яковлев С.И. действующий на основании доверенности №...., возражал в удовлетворении заявленного требования просил отказать. Суду пояснил, что данный участок строился в 2009 году, им его не передавали, это новые линии. Указал, что данный колодец – это ливневая канализация, которую строил ООО ***», в 2009-2010г. Но эту ливневку не передали в муниципальную собственность и не передали им. Им принадлежат ливневые канализации от ул. Осипенко налево, от ул. Соколова к проспекту Масленникова. Согласно их схемы, там был коллектор, в 2009 году строили метро, все коммуникации были убраны, коллектора там сейчас нет. Коллектор по кромке разделительной полосы располагался. Спорный колодец расположен 1,5-2 метра от кромки, проходит в любом случае мимо коллектора. Это видно по фото. Также, видно, что люк должным образом не установлен. Такое бывает, если его готовятся демонтировать. Либо новый люк, но до конца не закреплен. Скорее всего, там шли ремонтные работы, это говорит об ответственности подрядчика.

В судебном заседании представитель ДУИ г.о. Самара Ильина А.М., действующая на основании доверенности №... в удовлетворении иска к ДУИ г.о. Самара возражала, суду пояснила, что согласно ответа на судебный запрос исх№... в реестре муниципального имущества городского округа Самара учитываются сведения о следующих объектах инженерной инфраструктуры: сетях дождевой канализации, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Ново-Садовая от ВНИПИ нефть до ул. Полевой. Данный объект инженерной инфраструктуры закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы»; сетях дождевой канализации, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, по ул. Ново-Садовая от ул. Осипенко до Самара ТИСИЗ. Данный объект инженерной инфраструктуры закреплен на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара «Инженерные системы».

В судебное заседание соответчик МП г.о. Самара «Благоустройство» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд от поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Королева О.С. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что 19.06.2017г. в адрес истец, двигаясь на автомобиле *** государственный регистрационный номер №... наехала на открытый, без установления специальных знаков и не огражденный колодезный люк, в результате чего транспортное средство Королевой О.С. получило механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 19.06.2017г. по адресу: адрес-адрес водитель Королева О.С. управляя автомобилем *** государственный регистрационный №..., получила повреждения автомобиля в результате открытой крышки канализационного люка.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истца ***., суду пояснил, что истицу помнит, как водителя автомобиля *** *** Он был на службе, поступил вызов о ДТП, наезд на препятствие по ул. Ново-Садовой между ул. Осипенко и Челюскинцев. Рядом с ДПП шли ремонтные работы, возможно, меняли бордюр. Водитель автомобиля была девушка. Не помнит точно, люк или выпирал, или наоборот углубление было. Люк был закрыт, когда он приехал. Водитель сказала, что люк был открыт, но затем рабочий закрыл. На момент его приезда, рабочего уже не было, он ушел куда-то. Справку о ДТП он сам не составлял, составлял напарник, они вдвоем заступили на службу, он сейчас у них не работает. Он же сам выезжал, составлял схему, а напарник уже в кабинете справку составлял. Акт выявленных недостатков автомобиля тоже составлял он сам. Повреждения соответствуют ситуации. Указал на схеме, составленной собственноручно, место расположения колодца.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на участке дороги адрес, выявлены следующие недостатки: открытый колодезный люк.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности.

В соответствии с п.14 Постановления Главы г.о.Самара от 10 июня 2008г. N 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» представил отзыв, из которого следует, что спорный колодец находится вне ведения данной организации, поскольку МП г.о. Самара «Благоустройство» обслуживает дороги местного значения на территории г.о. Самара. Содержание дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области в компетенцию предприятия не входит.

Согласно ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 22.11.2017г. №... канализационные колодцы в г.о. Самара, находятся в ведении МП г.о. Самара «Инженерные системы».

Как следует из отзыва ООО «Самаратрансстрой», между ним и Министерством транспорта заключен государственный контракт №... от дата. согласно которому подрядчик подрядился выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения по Самарской области по ул. Ново-Садовая (от ул. Полевой до пр. Кирова), между тем работы по переустройству существующих подземных инженерных коммуникаций данным контрактом не предусмотрены, в смете не заложены, подрядчиком не выполнялись данные работы и ему не оплачивались.

Кроме того, в Акте, составленном сотрудником ГИБДД, какие-либо недостатки в состоянии дороги не выявлены и не указаны.

Согласно представленному в материалы дела соответчиком МП г.о. Самара «Инженерные системы», договору №... о порядке использования муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения от 25.12.2008г., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Инженерные системы», предприятие обязано содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации и обеспечить его сохранность (п. 2.3.2 договора).

Согласно Приложению №... к договору от №... – Перечень сетей дождевой канализации переданных МП г.о. Самара «Инженерные системы» включает в себя колодцы по ул. Ново-Садовая от ул. Осипенко до Самара ТИСИЗ. (п. 27).

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет МП г.о. Самара «Инженерные системы» поскольку доказательств того, что люк не обслуживается МП г.о. Самара «Инженерные системы», в нарушение требований ст. 56 ГПК суду не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло на объекте и участке обслуживаемом МП г.о. Самара «Инженерные системы» на ул. Ново-Садовая г.Самары, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести МП г.о. Самара «Инженерные системы», в связи с чем, в иске к ООО «СКС» и ООО «Самаратрансстрой», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту управления имуществом г.о. Самара» следует отказать.

Таким образом, на дату совершения ДТП (19.06.2017г.) данный колодец обслуживало МП г.о. Самара «Инженерные системы» и должно нести гражданско-правовую ответственность.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию АНО «***», в соответствии с заключением которой №... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 321288руб., УТС составила 13015,29руб.

Данный отчет соответствует требования ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», Методике ***, следовательно, его результаты могут быть положены в основу решения суда.

Суд соглашается с заключениями АНО «***», а также учитывает, что представитель ответчика размер ущерба и размер УТС не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с МП г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 321288 рублей, УТС- 13015 руб.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9200 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных работ №... от дата. и чеками об оплате на сумму 6700руб., и 2500руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права – определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 6543,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 321 288 ░░░., ░░░ - 13 015 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ – 9 200 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 543,03 ░░░., ░ ░░░░░ – 350 046,03 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 03 ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░.░.░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░ 09.01.2018░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░