Решение по делу № 2-594/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием

представителя истца О.Н. Никольской

представителя ответчика И.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котлярова С.В. к Шигаев В.А. о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котлярова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шигаев В.А. проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в отсутствие на то законных оснований, поскольку предусмотренные законом основания для приобретения права пользования данным жилым помещением и земельным участком у него отсутствуют, добровольно из жилого дома выезжать отказывается, каких –либо договоров о пользовании жилым помещением и земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось, соглашения с собственником о создании общей долевой собственности не заключалось. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка составляет 506510 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 506510 рублей, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истец Котлярова С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Никольская О.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указала, что ответчик не освобождал жилое помещение вплоть до совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, в доме находились его вещи. На эту дату был совершен выход судебного пристава для вселения и передачи ключей от ответчика, однако ключи переданы не были, после чего был составлен соответствующий акт.

Ответчик Шигаев В.А. в судебное заседание не явился, его представитель Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Ранее ответчик указывал, что проживал совместно с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, на котором возведен жилой дом, принадлежал его брату. Был им (ответчиком) приобретен за 550000 рублей, строительство дома начал он (ответчик). В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года в строительстве участвовала истец, затем она оформила на себя возведенный спорный жилой дом. По решению суда он был выселен, выехал из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в законную силу решения суда, также указал, что не согласен с суммой арендной платы.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживал спорном жилом помещении в период с августа до середины октября. Право проживания было предоставлено безвозмездно истцом, в данный период времени ответчик проживал в спорном жилом доме, истец представляла его (свидетеля) Шигаеву В.А.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец и ответчик проживали в гражданском браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом строили вместе на участке, принадлежащем брату ответчика, участок был предоставлен безвозмездно. В ДД.ММ.ГГГГ году истец и ответчик совместно проживали в доме, отмечали праздники, ответчик выехал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца и ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик напротив него (свидетеля) строил дом, бывал ответчик у него. Он (свидетель) считал истца и ответчика супругами, ответчик жил в доме до ДД.ММ.ГГГГ года. После этой даты ответчик появлялся редко, присматривал за домом, в ДД.ММ.ГГГГ году на участке никто не сажал ничего, дом построен на 2 хозяина.

Свидетель ФИО19 допрошенный ранее в судебном заседании, пояснил, что Шигаев В.А. ему знаком. Видел его ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, когда привозил Котлярову и адвоката. Шигаев В.А. выглядел здоровым, сел в машину и загнал её в двор <адрес> видел Шигаева В.А. по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ, он давал пояснения эксперту, разговор и походка подозрения не вызывали.

Свидетель ФИО9 (<данные изъяты>), допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по адресу: <адрес>, в связи с исполнением решения суда о выселении, обязании передать ключи. При выезде было установлено, что дом не пригоден для проживания: разморожен газовый котел, ламинит вздут. Шигаев В.А. на тот момент присутствовал и пояснил, что он освободил жилое помещение, в дом вошли через гараж, рольставни были сломаны и приоткрыты, в доме была минусовая температура.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Котлярова С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ устранены Котляровой С.В. препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем выселения Шигаева В.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании Шигаева В.А. передать Котляровой С.В. комплект ключей в количестве 3 штук от гаража, входной двери и ворот жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из материалов данного гражданского дела установлено, что в период с начала обращения в суд иском Котляровой С.В. с иском о устранении препятствий в пользовании спорным домом и выселении ДД.ММ.ГГГГ Шигаев В.А. проживал в спорном доме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Шигаев В.А. обратился в суд со встречным иском о признании за ним право пользования спорным жилым помещением и вселении, указывая, что он приобрел право пользования им. При рассмотрении данного гражданского дела Шигаев В.А. также указывал, что он, не желает выезжать, поскольку считает, что имеет право на долю жилого помещения. После вынесения решения суда, ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, указывая адрес места жительства: <адрес>. Также обращался в суд с заявлением о выдаче копий протоколов ДД.ММ.ГГГГ, указав данный адрес места жительства. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы был указанный данный адрес в качестве места жительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, судом также было установлено, что ответчик проживает в спорном доме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о фальсификации документов, установлено, что Шигаев В.А. давая объяснения, указывал местом своего жительства спорный адрес. Также, при рассмотрении гражданского дела, стороной ответчика указывалось, что ответчик не вывозил свои вещи из дома, в частности диван, иные вещи, до осмотра жилого помещения экспертом, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения, чтобы показать, что он там постоянно проживает. Вместе с тем, судом было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что осмотр жилого помещения был произведен экспертом лишь ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату в помещении имелись предметы мебели, принадлежащие ответчику, другие вещи. В силу вышеуказанных обстоятельств, доводы ответчика об освобождении им жилого помещения до вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Котляровой С.В. и ФИО10 был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением. Спорное жилое помещение было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выехал из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, поскольку со стороны Шигаева В.А. также проживающего в спорном жилом помещении создаются препятствия в проживании.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Шигаев В.А. занимал спорное жилое помещение после вступления в законную силу решения суда о устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты его проживание и пользование жилым помещением является незаконным, с этой даты он обязан выплатить истцу сумму за пользование домом в виде арендной платы, поскольку на ином праве он данным помещением пользоваться не мог.

Устанавливая период пользования ответчиком спорным жилым помещением, суд считает возможным определить его с даты регистрации права собственности Котляровой С.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании домом. Судом также установлено, что Котлярова С.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения Шигаева В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до указанной даты и с момента возникновения у неё права собственности ответчик проживал с согласия истца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о требованиях истца по освобождению жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шигаев В.А. был выселен из спорного жилого помещения, в законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ. На дату вынесения решения суда ответчик не предоставил допустимых доказательств выселения из спорного помещения в добровольном порядке. Допустимых доказательств уклонения истца от принятия дома, освобождения жилья в полном объеме и отсутствия в нем на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику имущества, суду не представлено. Таким образом, определяя период пользования ответчиком спорным жилым помещением в отсутствие на то согласия истца, суд устанавливает его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям).

Доводы представителя ответчика о том, что Шигаев В.А. в добровольном порядке выехал из жилого помещения по адресу: <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шигаев В.А. проживает в спорном жилом доме, также из пояснений Шигаева В.А. следовало, что выезжать из спорного жилого дома он намерен после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчика в жилом помещении также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который также проживал в спорном доме по договору безвозмездного пользования до ДД.ММ.ГГГГ и выехал из него в виду невозможности проживания, а именно, создания препятствий со стороны проживающего там Шигаева В.А. Факт проживания ответчика на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается материалами исполнительного производства, так, на день составления акта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Шигаев В.А. решение суда не исполнил, ключи от дома не передал, данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении препятствий, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до дня составления акта от ДД.ММ.ГГГГ фактически занимал жилое помещение, пользовался им, тогда как истец не могла пользоваться помещением ввиду создания препятствий со стороны ответчика, отсутствия ключей от помещения. Допустимых, достоверных доказательств освобождения жилого помещения ранее указанной даты суду ответчик не предоставил, его доводы об освобождении жилого помещения в добровольном порядке не нашли своего подтверждения, а кроме того опровергаются материалами дела.

Для разрешения вопроса о стоимости аренды жилого помещения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11, стоимость аренды жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Расчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения эксперта составляет 5000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Котляровой С.В. удовлетворены частично, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котлярова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шигаев В.А. в пользу Котлярова С.В. сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов