Решение по делу № 2-4266/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-4266/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Глининой И.В.,

с участием истца Шигарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигарова Александра Владимировича к Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании действий и бездействий об отказе в выплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шигаров А.В. обратился в суд с иском к Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода о признании действий и бездействий об отказе в выплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что приказом ГНИ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 17 августа 1992 года № 64 был принят на государственную службу на должность государственного налогового инспектора. 01 октября 1998 года между истцом и ГНИ по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода был заключен трудовой договор и подписан сторонами 01 декабря 1998 года. Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора от 01 октября 1998 года Госналогинспекция обязуется, в то числе своевременно выплачивать обусловленное договором денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

09 апреля 2018 года истец обратился с письмом к начальнику ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, в котором просил перечислить заработную плату за 2004 год в сумме 29 038 рублей 40 копеек.

Заработная плата в сумме 29 038 рублей 40 копеек была начислена ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. С этой заработной платы ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода были в 2004 году перечислены страховые взносы в управление пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода. Данный факт подтверждается письмом управления пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода от 06.04.2018 года № 07-25/775.

11 мая 2018 года из ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода поступило письмо от 07.05.2018 года № 16- 30/006416 согласно которому поскольку личное дело истца было передано в 2015 году в министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, то по существу вопросов, содержащихся в обращении от 09.04.2018 года, дать не представляется возможности.

Истец с учетом измененных исковых требований просит суд признать действия и бездействия инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, выразившиеся в отказе, указанном в письме ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 07.05.2018 года № 16-30/006416, перечислить заработную плату за 2004 год в сумме 29 038 рублей 40 копеек, незаконными и противоречащими Трудовому Кодексу Российской Федерации; обязать ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода выдать заработную плату, начисленную ИМНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, за 2004 год в сумме 29 038 рублей 40 копеек; взыскать с ИФНС России по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода по моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.09.2018 года в качестве соответчика привлечено МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в связи с заявлением к данному ответчику требований о компенсации морального вреда.

Определением от 14.11.2018 года принят отказ Шигарова А.В. от иска о компенсации морального вреда к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Шигаров А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что расчет заработной платы осуществлен исходя из расчетного листка за май 2004 года, из которого выплата осуществлена в размере 5 783,90 рублей. Также считал срок исковой давности не пропущенным, поскольку обратился в течение 3 месяцев с момента получения письма от ответчика об отказе в выплате заработной платы.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет» в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ, ответчик представил возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При этом на момент возникновения спорных правоотношений данный срок составлял 3 месяца (в редакции ч.2 ст.392 ТК РФ действовавшей до 03 октября 2016 года).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а следовательно и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что между Шигаровым А.В. и ГНИ по Канавинскому району был заключен трудовой договор от 01.10.1998 года.

Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора от 01.10.1998 года Госналогинспекция обязуется, в то числе своевременно выплачивать обусловленное договором денежное содержание и иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГНИ по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.12.1998 года № 32/01 Шигаров А.В. с 01.10.1998 года назначен на должность государственного налогового инспектора с окладом 800 рублей в месяц, установлена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 20%.

Из представленных в ходе судебного заседания табеля учета Шигаров А.В. работал в ИМНС Канавинского района до 06.05.2004 года, из сведений о показателях работы Шигаров А.В. также указан в качестве инспектора.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период 2004 года работодатель ИМНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода перечислены страховые взносы в размере 2 172,56 рублей.

При этом согласно сведениям ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода приказом УМНС России по Нижегородской области от 04.08.2000г № 283 «Об объединении кадровой службы» в рамках проведения мероприятий по оптимизации штатной численности районных налоговых инспекций г. Н. Новгорода в Инспекции МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода была создана объединенная кадровая служба по работе с персоналом и организации прохождения государственной службы работников налоговых инспекций по районам г. Н.Новгорода. Руководителю МНС России межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г. Н. Новгорода переданы функции по организации прохождения государственной службы и кадровой работы из инспекций МНС России по районам г Н.Новгорода, в том числе права приема, перевода и увольнения работников по представлению руководителей районных инспекций.

В период 2003-2004гг. существовала централизованная бухгалтерия, созданная при Государственной налоговой инспекции (в дальнейшем Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области) на основании приказа ГНИ № 5а от 02.07.1990г. В компетенцию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области входило начисление заработной платы сотрудникам всех налоговых инспекций по районам города Нижнего Новгорода.

Согласно ответу на запрос от 24.10.2018 года МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам невозможно представить сведения о перечислении заработной платы в связи с истечением срока хранения документов в 2009 году. При этом заработная плата перечислялась на лицевой счет Сбербанка России (№).

При этом исходя из представленного истцом расчетного листка за май 2004 года следует, что заработная плата, а также компенсация за отпуск ему начислена.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26.08.2009 года установлено, что 06.05.2004 года Шигаров А.В. уволен приказом №196/01 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание по п.5 ст.81 ТК РФ.

Из изложенного следует, что о нарушенном праве истец узнал в момент увольнения, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 06.05.2004 года.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом, в отношении требования о взыскании заработной платы за 2004 год пропущен срок исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при увольнении, которое оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения им ответа на заявление о выплате заработной платы от 07.05.2018 года основан на неверном толковании норм материального права о порядке исчисления сроков исковой давности.

Поскольку оснований для взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется, то требования истца о признании действий и бездействий ответчика, выразившихся в отказе перечислить заработную плату незаконными удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, исковые требования Шигарова А.В. о признании действий и бездействий в отказе в выплате заработной платы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░