Решение по делу № 8Г-13686/2024 [88-15119/2024] от 17.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15119/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-10/2024 (УИД 22RS0066-01-2022-004184-85)

по иску Кузнецова Никиты Сергеевича к Бабкину Алексею Викторовичу, Бабкиной Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Кузнецова Никиты Сергеевича – Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Шаталова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кузнецов Н.С. обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что 19 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля Инфинити М25, под управлением истца, и автомобилем Ниссан АД, под управлением ответчика, собственник Бабкина А.С. Виновным в ДТП является водитель Бабкин А.В., гражданская ответственность которого не застрахована. До приезда сотрудников ГИБДД Бабкин А.В. скрылся с места ДТП, в последующем предъявил в отдел розыска договор купли-продажи автомобиля от 16 июля 2022 г., согласно которому Бабкин А.В. купил автомобиль Ниссан АД у Бабкиной А.С.

Просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан АД от 16 июля 2022 г. заключенный между Бабкиной А.С. и Бабкиным А.В. недействительным, взыскать с Бабкиной А.С. ущерб в размере 324600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бабкина А.В. в пользу Кузнецова Н.С. ущерб в размере 324600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6746 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецова Н.С. – Шаталов Ю.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не дал правовую оценку письменным доказательствам, подтверждающих фиктивность оспариваемого договора купли-продажи.

В возражениях Бабкин А.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2022 г. в г. Барнаул произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити М25, под управлением истца, и автомобилем Ниссан АД, под управлением ответчика Бабкина А.В.

Виновным в ДТП является водитель Бабкин А.В., гражданская ответственность которого в рамках Закона об ОСАГО не застрахована.

Согласно досудебному экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 320600 руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16 июля 2022 г., Бабкин А.В. приобрел указанный автомобиль Ниссан АД у Бабкиной А.С.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая причиненный ущерб с ответчика Бабкина А.В., руководствуясь положениями статей 15, 131, 170, 218, 223, 454, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Ниссан АД являлся Бабкин А.В., в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Бабкина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание договор купли-продажи автомобиля и не установив оснований для признания его недействительным, суды пришли к правильному выводу, что Бабкин А.В. 16 июля 2022 г. приобрел автомобиль Ниссан АД у Бабкиной А.С., в связи с чем являлся на момент ДТП собственником и законным владельцем указанного автомобиля, вследствие чего несет ответственность по возмещению вреда истцу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального или процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Русинова
Судьи	Т.Ю. Чунькова
Ю.В. Гунгер