Решение по делу № 33-6059/2019 от 01.07.2019

Судья Морозова А.Р.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                         по делу № 33-6059/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2019 года         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Давыдовой О.Ф. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Паздникова С.Ф. и Елшина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек – Восточная геофизическая компания» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Геотек – Восточная геофизическая компания» на решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года,

установила:

Прокурор г. Усть-Кута обратился в Усть – Кутский городской суд Иркутской области с иском в интересах Паздникова С.Ф. и Елшина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек – Восточная геофизическая компания» (ООО «Геотек-ВГК») о признании отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в прокуратуру города с заявлением о нарушении трудового законодательства обратились Паздников С.Ф. и Елшин А.В. В ходе проверки доводов обращений установлено, что между истцами и ООО «Геотек-ВГК» заключались договоры возмездного оказания услуг на охрану объектов и материальных ценностей, с Паздниковым С.Ф. в период с 01.05.2015 по 12.11.2018, с Елшиным А.В. в период с 13.06.2012 по 12.11.2018. Согласно договорам оказания услуг, на исполнителей (истцов) возлагались обязанности по охране объектов и материальных ценностей, осуществление проверки документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль над вывозом (выносом) материальных ценностей, осуществление контроля за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, принятие под охрану обособленных помещений, оборудованных сигнализацией и другими средствами защиты, иные обязанности. Факт оказания услуг подтверждается актами о выполненных работах по договорам. Согласно заявлению Паздникова С.Ф. и Елшина А.В., на работу их принимал управляющий директор ООО «Геотек-ВГК» Х., при трудоустройстве был заключен договор оказания услуг. Истцам был установлен сменный график работы (сутки через трое), смена по 12 часов. Оплата производилась на основании актов о выполненных работах по договорам, которые подписывались заказчиком и исполнителем, они являлись материально ответственными лицами, исходя из характера работы, постоянно находились на рабочем месте. Гражданско-правовые договоры, заключенные между сторонами, фактически регулируют трудовые отношения, поскольку в договорах указана трудовая функция работника - охранник, установлено личное выполнение работы, определена материальная ответственность работника, должностными инструкциями установлен сменный график работы. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, трудовые договоры с истцами не заключались. Фактически сложившиеся трудовые отношения с истцами были прекращены 12.11.2018. За весь период работы отпуска истцам не предоставлялись. В связи с тем, что трудовые договоры не были заключены, компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы истцам не выплачена. Сам факт не оформления трудовых отношений причинил истцам нравственные переживания.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд: признать отношения между Елшиным А.В. и ООО «Геотек-ВГК» трудовыми с 13.06.2012 по 12.11.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе с 13.06.2012 по 12.11.2018 в должности охранника, взыскать с ООО «Геотек-ВГК» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2012 по 12.11.2018 в сумме 212899,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей; признать отношения между Паздниковым С.Ф. и ООО «Геотек-ВГК» трудовыми с 01.05.2015 по 12.11.2018, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе с 01.05.2015 по 12.11.2018 в должности охранника, взыскать с ООО «Геотек-ВГК» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2015 по 12.11.2018 в сумме 183156,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. Отношения между Елшиным А.В. и ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» были признаны трудовыми с 13.06.2012 по 12.11.2018. На ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Елшина А.В. в Обществе с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» с 13.06.2012 по 12.11.2018 в должности охранника. С ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в пользу Елшина А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2012 по 12.11.2018 в сумме 212899,40 рублей. С ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в пользу Елшина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Елшину А.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отказано.

Отношения между Паздниковым С.Ф. и ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» признаны трудовыми с 01.05.2015 по 12.11.2018. На ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Паздникова С.Ф. в ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» с 01.05.2015 по 12.11.2018 в должности охранника. С ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в пользу Паздникова С.Ф. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2015 по 12.11.2018 в сумме 183 156,80 рублей. С ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в пользу Паздникова С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Паздникову С.Ф. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей отказано. С ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 10 792,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геотек – Восточная геофизическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По состоянию на 14 января 2019 года (дату обращения истцов в суд с настоящими требованиями), трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Истцы на момент заключения гражданско – правовых договоров на оказание возмездных услуг по охране МТЦ были осведомлены о том, что заключаемые с ними договоры являются гражданско – правовыми, предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации на них не распространяются. Следовательно, начало течения срока, с которым связано нарушение прав Елшина А.В. и Паздникова С.Ф., приходится на день заключения каждого гражданско – правового договора.

    На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к

таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Геотек-ВГК» является юридическим лицом, осуществляющим охранную деятельность.

Согласно материалам    дела, в период с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2018 года ответчиком с Паздниковым С.Ф. заключались договоры возмездного оказания услуг на охрану объектов и материальных ценностей, аналогичные договоры заключались ответчиком и с Елшиным А.В. в период с 13 июня 2012 года по 12 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями данных договоров, истцам с момента фактического допуска к работе в ООО «Геотек-ВГК» и по момент увольнения было поручено исполнение конкретных видов работ по выполнению функций охранников на территории ООО «Геотек-ВГК», в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования предприятия. При этом Паздников С.Ф., Елшин А.В. работали на территории, используемой ответчиком для своих целей и обязаны были исполнять порученные им обязанности в сменном режиме предприятия, в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени, получая за труд ежемесячную заработную плату.

Как установлено судом первой инстанции, данными договорами определялись обязанности истцов по охране объектов и материальных ценностей, проверке документов у проходящих на охраняемый объект, контролю над ввозом и вывозом материальных ценностей, по досмотру вещей, контролю приборов сигнализации.

Факт выполнения истцами указанных работ и оплаты их ответчиком подтверждаются соответствующими актами выполненных работ, согласно которым Паздников С.Ф. и Елшин А.В. ежемесячно получали от ответчика 34.483 руб., в т.ч. 13% НДФЛ.

При этом истцам был установлен сменный график работы (сутки через трое), смена по 12 час., они постоянно находились на рабочем месте.

Удовлетворяя заявленные Паздниковым С.Ф. и Елшиным А.В. требования о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что истцы фактически были допущены к работе в ООО «Геотек-ВГК» в должности охранников, Паздников С.Ф. с 01 мая 2015 года по 12 ноября 2018 года, Елшин А.В. с 13 июня 2012 года по 12 ноября 2018 года,    ответчиком было определено их рабочее место, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что договоры оказания услуг имели признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцами функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы, при обеспечении ответчиком условий труда, оплата за работу, а не ее результат, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Удовлетворив исковые требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции также счел обоснованными требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовые книжки истцов записи о их работе в спорный период времени в ООО «Геотек-ВГК» в должности охранников ( Елшина А.В. в период с 13.06.2012 по 12.11.2018, Паздникова С.Ф. в период с 01.05.2015 по 12.11.2018).

Поскольку при фактическом прекращении трудовых отношений истцам не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в полном объеме, а доказательств предоставления истцам отпусков за спорный период материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Паздникова С.Ф. и Елшина А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, взыскав в пользу Паздникова С.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2015 по 12.11.2018 в сумме 183 156,80 рублей, в пользу Елшина А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.06.2012 по 12.11.2018 в размере 212899,40 рублей.

Установив нарушение прав истцов, суд первой инстанции также взыскал в пользу Паздникова С.Ф. и Елшина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и основаны на правильном примени норм материального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, исходя из представленных стороной истцов доказательств.

Оценивая доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с соответствующим иском в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении таких споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установление факта трудовых отношений между истцами и ответчиком в спорные периоды только на основании решения суда по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости    исчисления начала течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с дат заключения между сторонами спора соответствующих договоров, поскольку достоверных доказательств отказа ответчика истцам в признании трудовых отношений до даты фактического прекращения отношений между истцами и ответчиком (12.11.2018), а значит, о нарушении прав истцов до указанной даты, суду первой инстанции не представлено. Доказательства обращения истцов к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений и соответствующий отказ работодателя в материалах дела отсутствуют.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть – Кутского городского суда Иркутской области от 08 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Геотек – Восточная геофизическая компания» – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                    М.А. Александрова                   Судьи                                                         О.Ф. Давыдова                                                                                                               Е.М. Жилкина