Решение по делу № 33-946/2015 от 17.04.2015

Судья Кукурекин К.В. Дело № г.

Категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Артамоновой Т.А.,

судей         Андрейченко А.А., Бабича В.В.,

при секретаре     Бражниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя подателя жалобы ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8, заключение прокурора <адрес>, судебная коллегия

установила:

В августе 2014 года ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1, в котором просила признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой № № расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора займа жилого помещения в домах индивидуального жилого фонда (договора поднайма) от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) ответчик ФИО1 и внук истца ФИО3 были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. По окончанию срока действия указанного договора ответчик продолжает фактически пользоваться переданным в поднаем жилым помещением, зарегистрировала по данному адресу свою дочь ФИО13 Екатерину. В настоящее время ФИО1 не является членом семьи ФИО2, что подтверждается спором о расторжении брака между ответчиком и ФИО3, не ведет совместное хозяйство, не выполняет своих обязанностей по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг, не проявляет по отношению к истцу уважения и заботы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 Е.И., подала встречное исковое заявление, в котором просила сохранить за ними право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, до совершеннолетия ФИО13 Е.И., то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Требования встречного иска мотивированы тем, что у ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери не имеется в собственности недвижимого имущества. В спорной квартире ФИО1 и ее дочь зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом несовершеннолетнего ребенка. Решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака установлено, что несовершеннолетняя дочь после расторжения брака остается проживать с матерью. Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов подтвержден факт нахождения несовершеннолетней дочери ФИО13 Е.И. на иждивении у матери и проживания с ней. Как указывает ФИО1, она оплачивает коммунальные услуги и готова их оплачивать ежемесячно, ФИО2 в свою очередь отказывается от подписания соглашения об оплате за квартиру. Кроме того, у ФИО1 отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, имущественное положение истца и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь другим жильем, в связи с чем ФИО1 просит оставить за ней и ее дочерью право пользования указанной квартирой до совершеннолетия ребенка.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск удовлетворен. Признано ФИО1 утратившей право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> на праве собственности ФИО2, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, сохранив за ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 Е.И., право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, до совершеннолетия ФИО13 Е.И., то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, прекращая ответчику право пользования спорным жилым помещением, тем самым прекратил право постоянного пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> несовершеннолетней ФИО13 ФИО14, место жительство которой определено с матерью, чем нарушил нормы Семейного Кодекса РФ и Конвенции о правах ребенка. Судом не учтено отсутствие у ответчика иного жилого помещения, основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, имущественное положение ФИО1 и другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые не позволяют обеспечить себя и несовершеннолетнюю дочь иным жильем. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм не дана надлежащая правовая оценка предоставленным ФИО1 доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Возражений на апелляционную жалобу ФИО1 от сторон в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 жалобу подержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ребенок остался проживать с матерью. До этого в апреле 2014 года с ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери. Требований о расторжении договора найма и выселении ФИО2 к ответчикам не предъявляла.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение Ленинского районного суда <адрес> оставить без изменения ввиду его законности, дополнительно пояснил, что ФИО3 и его жена ФИО1 были вселены в спорную квартиру истцом по первоначальному иску на основании договора займа жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, после истечения срока его действия остались проживать в нем. После расторжения брака в квартире стали проживать ФИО2, ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь. ФИО3 переехал на другое место жительства к новой семье. Поскольку ФИО1 перестала быть членом семьи собственника квартиры, она утратила права пользования ею и должна быть снята с регистрационного учета. Впоследствии ФИО2 намерена выселить ФИО1 из квартиры в случае отказа добровольно выехать из нее.

Истец по первоначальному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3, Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю в <адрес>, Отдел по делам несовершеннолетних <адрес> Управления по делам несовершеннолетних Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 1,4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются не применение закона, подлежащего применению.

Из материалов дела усматривается, что истец по первоначальному иску ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом приватизации жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного государственным нотариусом Первой Севастопольской нотариальной конторы ФИО11 за реестровым номером № 3-991.

Согласно копии договора займа жилого помещения в домах индивидуального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала на бесплатной основе во временное пользование ФИО3 и его жене ФИО1 жилое помещение, состоящее из двух комнат по вышеуказанному адресу. Согласно п. 3 данного договора жилое помещение сдано сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по истечение указанного в договоре займа жилого помещения срока наниматели ФИО1, ФИО3 из него не выехали, остались в нем проживать и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в нем вместе с их дочерью ФИО13 Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией справки КП «РЭП № 22» от ДД.ММ.ГГГГ № №. До настоящего времени ФИО1 и ее дочь проживают в спорной квартире. Судом в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также было установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворен, брак между указанными лицами расторгнут, установлено, что несовершеннолетняя дочь после расторжения брака остается проживать с матерью.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО3 не является членом семьи собственника спорного жилого помещения либо бывшим членом семьи собственника и обязана освободить его. Право пользования данной квартирой у несовершеннолетней ФИО13 Екатерины возникло в силу юридически значимых действий ФИО2, которая, являясь собственником квартиры, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществила право выбора места жительства несовершеннолетнего по месту своего жительства и месту жительства своего внука ФИО3 требований о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в отношении несовершеннолетней в первоначальном иске не заявлено.

Применив положения статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд посчитал, что владение и пользование спорной квартирой ответчиком нарушает права ФИО2 как собственника недвижимого имущества, поэтому она подлежит признанию утратившей право пользования данной квартирой.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 ()части 3,5 и 60, 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле (абзац 3 пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 п. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 была вселена собственником жилого помещения ФИО2 в него ДД.ММ.ГГГГ по договору займа жилого помещения совместно с супругом (внуком собственника) сроком на один год. Согласно п. 4 указанного договора, пользователь обязан сдать помещение и вернуть имущество в надлежащем состоянии в установленный данным договором срок.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор найма жилого помещения.

В силу ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно частями 1 и 2 статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из указанного следует, что граждане, занимающие жилое помещение по договору найма, подлежат выселению из него по истечении срока договора, если наймодатель своевременно, то есть не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, предупредил нанимателя об отказе от его продления в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.

Аналогичные положения закона содержатся в ст. ст. 827, 834, 764 Гражданского кодекса Украины о договоре займа, к которому применимы положения Главы 58 указанного Кодекса «Наем (аренда)», действовавшие в период возникновения спорных правоотношений. Так, согласно ст. 827 Гражданского кодекса Украины по договору займа одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь для пользования в течение установленного срока. Пользование вещью считается безвозмездным, если стороны прямо договорились об этом или если это вытекает из существа отношений между ними. В соответствии со ст. 764 названного Кодекса, если наниматель продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора найма, то, при отсутствии возражений наймодателя в течение одного месяца, договор считается возобновленным на срок, ранее установленный договором.

Поскольку пользование указанной квартирой осуществлялось ФИО3 и ФИО1 и после истечение его срока ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии возражений со стороны собственника квартиры ФИО2, то данный договор неоднократно продлевался на тот же срок, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ и так далее, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, истцом ФИО2 на протяжении более семи лет после заключения указанного договора не предпринимались меры, направленные на фактическое прекращение указанного договора, уведомление об освобождении жилого помещения в связи с окончанием срока договора или об отказе от договора за три месяца не направлялось, сведений о том, что данный договор между сторонами был расторгнут в добровольном порядке, в деле не содержится. Поскольку ответчик по первоначальному иску продолжала пользоваться спорным жилым помещением при отсутствии доказательств наличия возражений со стороны собственника, данный договор найма не может быть признан прекращенным. Установленный ст. 684 ГК РФ порядок извещения о расторжении договора истцом по первоначальному иску соблюден не был. Уведомления с предложением расторгнуть договор или о расторжении договора в одностороннем порядке истец ни ответчику, ни ФИО3 истец не направляла. Доказательств обратного ФИО2 в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Требований о расторжении договора найма, а также требования в порядке ст. 301 и 304 ГК РФ об устранении всяких нарушений права собственности, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Кроме того, обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением установлена ч. 1 ст. 35 ЖК РФ. При неисполнении этой обязанности он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, однако таких требований о выселении, как и требований о прекращении у ФИО1 права пользования жилым помещением, истцом ФИО2 не заявлено.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и искового заявления ФИО2, по смыслу положений ст. ст. 3,4 ГПК РФ, заявленное истцом по первоначальному иску требование о признании ФИО1 утратившей право пользования квартирой при наличии действующего и не расторгнутого договора найма спорного жилого помещения и фактического проживания ответчика в нем не является в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела надлежащим способом защиты нарушенных прав ФИО2 и не влечет их восстановление.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит оказать, а решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением на срок до ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией не усматривается, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с сохранением договорных отношений, вытекающих из заключенного и действующего договора найма жилого помещения. Следовательно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 1,4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отменить и вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: