Решение по делу № 2-17/2020 от 30.10.2019

УИД: № гражданское дело № 2-17/2020

(2-382/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск                              2 марта 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика администрации МО «Полесский городской округ» Андрейцевой А.В.,

представителя ответчика-истца Сумбаевой С.Ю. - Гордеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области к Сумбаевой С.Ю. о приведении помещения в первоначальное состояние

- по встречному иску Сумбаевой С.Ю. к администрации МО «Полесский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде, перераспределении долей в праве собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Полесский городской округ» обратилась в суд с иском к Сумбаевой С.Ю., в котором просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение (снести самовольное строение) образованное в результате реконструкции путем присоединения чердачного помещения к квартире №, расположенной на первом этаже здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в администрацию МО «Полесский городской округ» обратилась собственник одной из квартир указанного дома Королева И.А. с заявлением о том, что Сумбаева С.Ю. самовольно произвела реконструкцию жилого помещения, в ходе которой была нарушена конструкция крыши (распилена несущая балка). Для рассмотрения и принятия мер в рамках соответствующих полномочий администрация направила заявление Королевой И.А. в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. В ходе выездной проверки сотрудниками департамента строительного надзора Министерства было установлено, что ответчик путем неправомерного демонтирования части перекрытия над первым этажом и присоединения чердачного помещения к занимаемой ею квартире № оборудовала на чердаке три комнаты: одну изолированную и две проходных (жилых). Ни администрацией МО «Полесский городской округ», ни Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не выдавалось. Решения о предоставлении ответчику под строительство (реконструкцию) общего имущества многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений не принимало.

Администрация считает, что выполненная ответчиком реконструкция нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома, так как присоединение ответчиком части чердачного помещения к своей квартире препятствует использованию общего имущества многоквартирного жилого дома и создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, орган местного самоуправления обратился в суд с иском о сносе самовольного строения, образованного в результате реконструкции путем присоединения чердачного помещения к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Сумбаева С.Ю. обратилась в суд с встречным иском к администрации МО «Полесский городской округ», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, в котором просит сохранить самовольно реконструированную, переустроенную и перепланированную квартиру № по адресу: <адрес>, и признать за ней и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доле вышеуказанной квартиры за каждым.

В обоснование заявленных требований ответчик-истец сослалась на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме неё собственниками данного жилого помещения, по 1/3 доле каждый, являются её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 С целью улучшения жилищных условий, с устного согласия всех собственников дома, Сумбаева С.Ю. произвела реконструкцию (перепланировку) своей квартиры, в результате которой частично освоила чердачное пространство, при этом увеличилась площадь квартиры. Разрешение на реконструкцию не получала. Указывает, что после подачи администрацией искового заявления в суд, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, где была одобрена проведенная ею перепланировка (реконструкция), поэтому она обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит сохранить её квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии и признать за нею и её детьми право собственности на новый объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации МО «Полесский городской округ» Андрейцева А.В. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Доводы изложила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик-истец Сумбаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, доверила предоставлять свои интересы представителю. Участвуя ранее в судебном заседании, Сумбаева С.Ю. указала, что освоение чердачного помещения произвела с согласия всех собственников, с целью расширения жилой площади квартиры, поскольку у неё трое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика-истца Гордеев В.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск Сумбаевой С.Ю. поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с техническим отчетом все работы по реконструкции и перепланировке выполнены технически правильно, с соблюдением градостроительных и санитарных норм и не угрожают жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Кроме того, было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором обсуждался вопрос о проведённой Сумбаевой С.Ю. реконструкции квартиры № Никто из жильцов дома не возражал против произведенных работ.

Представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица Кузнецова С.В., Кузнецова А.И., Кузнецова Ю.И., ФИО3, Морозов А.А., ФИО4 Морозова О.А., ФИО5, ФИО6, Федотова В.А., Королева И.А., Королева О.А., ФИО7, ФИО8, Романова З.Г., в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ)

Сумбаева С.Ю. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое находится в общей долевой собственности у неё и её несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, по 1/3 доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, №, №; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Вышеуказанный дом является многоквартирным, в нем расположено 6 квартир, и представляет собой двухэтажное (в т.ч. мансарда) строение ДД.ММ.ГГГГ постройки. Жилое помещение ответчика-истца расположено на первом этаже и в мансарде (бывший чердак).

Собственниками квартиры № являются Кузнецова С.В., Кузнецова А.И., Кузнецова Ю.И.; квартиры № - Морозов А.А., Морозова О.А., несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3; квартиры № – Федотова В.А., несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6; квартиры № – Королева И.А., Королева О.А., несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №), квартиры № – Романова З.Г. (информация Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №);

Вышеуказанный жилой дом расположен за земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В жилом помещении Сумбаевой С.Ю. были проведены реконструкция, перепланировка, переустройство помещений, в ходе которой ответчиком-истцом была освоена часть чердака, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается: актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенными Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области; техническим паспортом на помещение (квартиру), составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного технического отчета, в ходе реконструкции (перепланировки) квартиры № произведено частичное освоение чердачного пространства. В ходе перепланировки (первый этаж): в помещениях 1 и 2ж произведен демонтаж печек; в помещении 2ж выполнен монтаж лестницы. В ходе переустройства (первый этаж): в помещении 1 произведен монтаж душевой кабины, переустановлен умывальник; в помещении 2ж выполнен монтаж котла отопления; сантехоборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра. В ходе реконструкции (этаж мансарда): произведено частичное освоение чердачного пространства с образованием новых помещений 3ж, 4ж и 5. В ходе перепланировки (этаж мансарда): выполнен монтаж перегородок с дверными проемами и без них, разделяющих новые помещения 3ж-4ж, 4ж-5 и 3ж-, 4ж-, 5-чердак; в новом помещении 3ж произведен монтаж лестницы, выполнена пробивка двух оконных проемов в наружной стене со стороны бокового фасада; в новом помещении 4ж выполнена пробивка оконного проема со стороны главного фасада. В ходе переустройства (этаж мансарда): в помещении 3ж произведен монтаж котла отопления.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, до освоения чердачного помещения ответчиком, не проводилось. Собрание было проведено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области к Сумбаевой С.Ю. о приведении помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном дома.

Как видно из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения № к нему, на собрании не присутствовали совершеннолетние сособственники квартиры № – Королева И.А., Королева О.А..

Вместе с тем, ответчиком-истцом в судебное заседание представлены расписки (согласие) от собственников квартир: № - Кузнецовой С.В.; № - Морозовой О.А.; № – Романовой З.Г.; квартиры № – Федотовой В.А.; квартиры № – Королевой И.А., Королевой О.А. об их согласии с произведенной Сумбаевой С.Ю. реконструкцией, перепланировкой и переустройством с освоением части чердачного пространства.

Согласно техническому отчету Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в квартире № по адресу: <адрес>, реконструкция (перепланировка, переустройство) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СНиП 12-04-2001 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.8 Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира, для эксплуатации, по назначению жилая трехкомнатная – пригодна.

Согласно техническому заключению ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено обследование деревянной балки прогона конструкции крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для определения её фактического состояния и установления соответствия действующим нормативным документам. Установлено: выполнена частичная замена деревянной балки прогона конструкции крыши с креплением новой части прогона со старой на гвозди с помощью металлических пластин. Состояние отремонтированной деревянной балки прогона конструкции крыши следует оценить как работоспособное.

Согласно акту № обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей ИП Пароник от ДД.ММ.ГГГГ, в жилых комнатах 1 и 2 этажа квартиры № дома <адрес>, установлены отопительные приборы на ТБ топливе, которые подключены в дымовой канал № 1 дымоотводами из жаростойкой нержавеющей стали, герметичность подключения обеспечена, лючок для чистки сажи установлен. Дымовые каналу отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания.

Согласно информационному письму Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Сумбаевой С.Ю., квартиры и изучения представленных документов установлено, что ранее выявленные в квартире нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие предтопочного листа на полу из горючих материалов перед отопительным котлом; нарушение целостности дымовых каналов системы отопления) устранены.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру, составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № жилого дома <адрес> имеет площадь всех частей квартиры <данные изъяты> общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>. и состоит из: <данные изъяты>

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения ответчика-истца не нарушают права и законные интересы граждан и не несут никакой угрозы для их жизни или здоровья, произведены исключительно с целью улучшения жилищных условий истца, поэтому данное жилое помещение возможно сохранить в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ в реконструированном, а также перепланированном, переустроенном состоянии.

Неполучение Сумбаевой С.Ю. разрешения на реконструкцию, с учетом согласия остальных сособственников многоквартирного дома с произведенными ею работам, не может являться препятствием к сохранению её жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии.

Таким образом, встречные исковые требования Сумбаевой С.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению; оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Полесский городской округ» к Сумбаевой С.Ю. о приведении жилого помещения в первоначальное положение, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Полесский городской округ» к Сумбаевой С.Ю. о приведении помещения в первоначальное состояние - отказать.

Встречные исковые требования Сумбаевой С.Ю. удовлетворить.

Сохранить квартиру № дома <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом на помещение (квартиру), составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Считать квартиру № дома <адрес> площадью всех частей квартиры <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., состоящей из: <данные изъяты>

Признать за Сумбаевой С.Ю., ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру № дома <адрес> площадью всех частей квартиры <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, и соответствующих записей в ЕГРН.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2020 г.

Судья         подпись        Л.А. Полилова